科学与文明 -05-古籍收藏 - -09-医藏 -10-中医理论
587-黄帝内经素问校义-第5页
物有倍二也是古同声之证荀子大略篇一佩易之注曰佩或为倍是古通用之证王注谓圣人心合于道故勤而行之愚 者性守于迷故佩服而已此不得其解而曲为之说古人之文恒多假借不求诸声音而索之字画宜其诘鞫为病矣 传精神 故圣人传精神服天气而通神明澍案传字义不可通王注谓精神可传惟圣人得道者乃能尔亦不解所谓传当为抟字之误也 （抟与传搏博相似故或误为传或误为搏或误为博并见下）抟与专同言圣人精神专一不旁骛也（征四时论曰精神不专）宝 命全角论曰神无营于众物义与此相近古书专一字多作抟系辞传其静也专释文曰专陆作抟昭二十五年左传若琴瑟之专一释 文曰专本作抟史记秦始皇纪抟心揖志索隐曰抟古专字管子立政篇曰一道路抟出入幼官篇抟一纯固（今本抟并讹作博）内 业篇曰能抟乎能一乎（今本抟讹作博）荀子儒效篇曰亿万之众而抟若一人（今本抟讹作博）讲兵篇曰和抟而一（今本抟 亦讹作博）吕氏春秋适音篇耳不收则不抟高注曰不抟入不专一也皆其证 因于湿首如裹 澍案此言病因于湿头如蒙物不 了耳注蒙上文为说谓表热为病当汗泄之反湿其首若湿物裹之则是谓病不因于湿邪之 侵而成于医工之误矣且表热而湿其首从古无此治法王氏盖见下文有因而饱食云云因而大饮云云因而强力云云相因为病遂 于此处之因于寒因于暑因于湿因于气（气谓热气说见下条）亦相因作解故有此谬说不思彼文言因而自是相因之病此言因 于则寒暑湿热各有所因本不相蒙何可比而同之乎前后注相承为说皆误而此注尤甚故特辨之 因于气为肿 澍案此气指热气而言上云寒暑湿此若泛言气则与上文不类故知气谓热气也阴阳应象大论曰热胜则肿本篇下注引正理 论曰热之所过则为痈肿故曰因于气为肿 汗出偏沮 汗出偏沮使人偏枯王注曰夫人之身常偏汗出而润湿者（宋本作湿润此从熊本藏本）久之偏枯半身不随林校曰按沮千 金作祖全元起本作恒澍案王本并注是也一切经音义卷十引仓颉篇曰沮渐也广雅曰沮润渐洳湿也魏风彼汾沮洳毛传曰沮洳 其渐洳者王制山川沮泽何氏隐义曰沮泽下湿地也是沮为润湿之象曩澍在西安县署见侯官林某每动作饮食左体汗泄濡润透 衣虽冬月犹尔正如经注所云则经文本作沮字无疑且沮与枯为韵也孙本作祖乃偏旁之讹（说文古文示作HT 与篆书 字相 似 故沮误为祖）全本作恒则全体俱误矣（沮之左畔讹从心小雅采薇正义引郑氏易注所谓古书篆作立心与水相近者也其右畔 讹作亘亘与且今字亦相近故合讹而为恒）
足生大丁 高粱之变足生大丁王注曰高膏也梁粱也（宋本作梁也从熊本藏本）膏粱之人内多滞热皮浓肉密故肉变为丁矣所以丁 生于足者四肢为诸阳之本也林校曰丁生之处不常于足盖谓膏粱之变饶生大丁非偏着足也澍案林氏驳注丁生不常于足是矣 其云足生大丁为饶生大丁辞意鄙俗殊觉未安足当作是字之误也（荀子礼论篇不法礼不是礼谓之无方之民法礼是礼谓之有 方之士今本是并讹作足）是犹则也尔雅是则也是为法则之则故又为语辞之则大戴礼王言篇教定是正矣家语王言解作政教 定则本正矣郑语若更君而周训之是易取也韦昭曰更以君道导之则易取言膏粱之变则生大丁也 春必温病 冬伤于寒春必温病澍案春必温病于文不顺写者误倒也当从阴阳应象大论作春必病温（宋本亦误作温病今从熊本藏本 乙正）金匮真言论曰故藏于精者春不病温玉版论要曰病温虚甚死平人气象论曰尺热曰病温热论曰先夏至日者为病温评热 病论曰有病温者汗出辄复热皆作病温 筋脉沮弛精神乃央 味过于辛筋脉沮弛精神乃央王注曰沮润也弛缓也央久也辛性润泽散养于筋故令筋缓脉润精神长久何者辛补肝也藏气 法时论曰肝欲散急食辛以散之用辛补之澍案注说非也沮弛之沮与汗出编沮之沮异义彼读平声此读上声沮弛谓坏废也一切 经音义卷一引三苍曰沮败坏也小雅小 篇何曰斯沮楚辞九叹颜霉薰以沮败兮毛传王注并曰沮坏也汉书司马迁传注曰沮毁 坏也李陵传注曰沮谓毁坏之弛本作弛襄二十四年谷梁传弛侯荀子王制篇大事殆□□□□杨 并曰弛废也或作弛汉书文帝 纪辄弛以利民颜注曰弛废弛文选西京赋城尉不弛柝薛综曰弛废也本篇上文曰大筋 短小筋弛长 短为拘弛长为痿痿与废 相近刺要论肝动则春病热而筋弛注曰弛犹纵缓也皮部论热多则筋弛骨消注曰弛缓也纵缓亦与废相近广雅弛纵置也置即废 也是沮弛为坏废也林校曰央乃殃也古文通用如膏粱之作高梁草滋之作草兹之类案林读央为殃得之汉无极山碑为民来福除 央吴仲山碑而遭祸央殃并作央即其证惟未解殃字之义澍谓殃亦败坏之意广雅曰殃败也月令曰冬藏殃败晋语曰吾主以不贿 闻于侯今以梗阳之贿殃之不可是殃为败坏也沮弛央三字义相近故经类举之经意辛味太过木受金刑则筋脉为之坏废精神因 而败坏故曰味过于辛筋脉沮弛精神乃央筋脉沮弛与形体毁沮精气弛坏同意（形体毁沮疏五过论文精气弛坏汤液醪醴论 文）精神乃央与高骨乃坏同意（高骨乃坏见上文）王注所说大与经旨相背且此论味过所伤而注牵涉于辛润辛散辛补之义 斯为谬证矣 是以知病之在皮毛也藏本无也字澍案上文是以知病之在筋也是以知病之在脉也是以知病之在肉也下文是以知病之在 骨也句末皆有