科学与文明 -05-古籍收藏 - -09-医藏 -10-中医理论
394-研经言-第24页
药、甘草同用，全乎桂枝汤矣。桂枝即非主药，芍药、甘草更 可知已，又何论半夏乎？此方本从桂枝汤来，而其 义则在干姜、五味、细辛三味。本论于柴胡汤、四逆散方下云∶咳者，加干姜、五味子、细 辛，即此方主治之义。柴胡汤方下又云∶咳者去人参、生姜、大枣，加五味子、干姜，即 此方用桂枝汤，所以必去枣、姜之义。然则小青龙为治饮家咳之方，故凡用干姜、五味子，
而与若桂若麻并施者，皆自此出。如《金匮》浓朴麻黄汤、射干麻黄汤、苓桂五味甘草姜辛 汤、苓桂五味甘草姜辛半夏汤、苓桂五味甘草姜辛半夏杏仁汤、苓桂五味甘草姜辛半夏杏仁 大黄汤六方是也。论此方所从来，当入桂枝类；论此方所由衍，当另建一类，而六方隶焉，
斯当矣。
<目录>卷三<篇名>当归四逆汤症解属性：论曰∶手足厥寒，脉细欲绝者，当归四逆汤主之。此症比诸四逆略轻。所以改用当归者 ，在 一“细”字上勘出。诸四逆皆脉微，无言细者。微、细虽皆亡阳脉，而微为无气，细为无血 ，其指不同。本论云下之后复发汗，脉微细。以微自汗来亡阳，细自下来亡阴。以彼例此，
细为血虚显然。《金匮》云∶血虚而厥，厥而必冒。是厥固有生于血虚者，故必以当归温经 ，芍药治痹，而后血利；细辛开之，通草穿之，而后血流；其用桂枝者，取其散表寒也。方 意如是。论又曰∶下利强下之，脉浮革，因而肠鸣者，属当归四逆汤。浮革亦血虚之脉，肠 鸣亦血虚之因，又在利后，与此正足相参。此四逆症自属半表半里，《千金》谓为阳邪内陷 之治者得之。夫强下脉大，亦兼表耳！
<目录>卷三<篇名>侯氏黑散解属性：释此散者，言人人殊，皆无确据。考《病源》寒食散发候云，皇甫曰寒食药者，世莫知 焉。
或曰华佗，或曰仲景。考之于实，佗之精微方类单省，而仲景经有侯氏黑散、紫石英方，皆 数种相出入，节度略同。然则寒食、草石二方，出自仲景，非佗也。据此，知侯氏黑散系石 发家服食之方，故有冷服填肠之说。石热之发，亦足召风，故入之中风。大约服石之风，创 于汉季，盛于隋唐。仲景传方而后，《外台》用此尤详。宋以来服石者鲜，此散几废。近喻 嘉言误指为中风主方，踵其说者，见其药不对症，未敢遵用，因专取菊花一味，以为本诸仲 景，而此方之义湮。详余所撰《经方例释》中。
案∶喻氏之意，以经文中有中风之论，而方止黑散数种耳！岂知中风自以续命为主方，
《外台》中明谓续命为仲景方，今《金匮》无者，脱也。详余所撰《金匮方论注》中。
<目录>卷三<篇名>天雄散解属性：《金匮》天雄散，有方无论。近人不得其说，或疑为后人所附而议去之。泉谓此乃阳虚 失精 之祖方，未可去也。古者失精与梦失精分而为二∶梦因于风，梦失精者，虚而挟风，故仲景 以桂枝汤中加龙、蛎治之，桂枝汤中风方也；不梦而但失精者，虚而挟寒，故又以天雄散治 之，天雄祛寒壮阳之药也。其治失精，于何征之？《病源》引“失精家少腹弦急，阴头寒，
目眶痛，发落”一段经文于失精候，而《外台》即以范汪天雄散隶之，范汪方较仲景止少龙 骨一味，而注中引张文仲有龙骨，与仲景一味不差。此天雄散治失精之证也。古失精，近滑 精也。《局方》金锁正元丹，盖取诸此。
<目录>卷三<篇名>理中四逆方义解属性：大凡思义必先顾名。仲景书名伤寒，则方义自系治寒。寒邪从表乘里，里气不支，挥霍 撩乱，
势将直捣。此时未暇顾表，先与建里，故但用参、术、甘、姜四味，而置头痛、发热、身疼 诸证于不问，亦以实其里，本无妨于表也。俟乱一定，然后解表，以截来路，方下所以有吐 利止而身痛不休者，当消息和解其外，宜桂枝汤之论也。理中专为此设，并无伏热痰食在 内，故无壅塞横决之虑，不然则有因而致变者矣。其缓者更有桂枝人参汤（即理中加桂枝）
，法与先理中后桂枝者同一表邪乘里，而分治合治犹尚有别，况于里实者，而可无别乎？
至于四逆亦为表邪乘里而设，但见厥，则所乘已在三阴，较理中症尤重，乃反不用参、术何 也 ？盖以寒邪已入三阴，则里为实，与理中症寒邪将入三阴，其里犹虚者，先后止争一间。正 如 妇人临产可服补剂助力，已产则有血肉瘀不得再补之比，知此始可与言虚实矣。且吐利而又 厥逆，为表里同病，故既以干姜温里，即以生附托表，其与真武汤、附子汤之用熟附益气，
迥然不同。然则桂泄三阳，生附泄三阴，经有定例，非仅以“性热”两字了之。夫一寒之传 变，其别如此，则凡不止一寒，本先里实者，从可推已。用此二方，但将已所诊症，细细与 仲景论中义例相参，合则用，不合则否，毋执成见为也。
<目录>卷四<篇名>《素问·平人气象》阙文辨属性：《素问·平人气象》于人以胃气为本后，独言三阳之脉，不及三阴。林亿以为阙文，引 《难 经》吕广说补之。泉案∶三阴之脉行五脏，经于三阳脉后，即言五脏脉，五脏即三阴也。文 与《灵·经脉》六阳气俱