左旋
而即撤去气药，是不必要的。叶氏治是这样的治，说又是那样的说，《温热论》于尺幅之中，竟常矛盾若是，所以后人怀疑是顾景文凭记录作《温证论治》时，已不尽合符叶氏之原意。后人如必欲以《温热论》句句为叶氏之本意，则叶氏就不得辞其咎。七、湿温无转疟之机括前人在治疗温病湿病过程中，有时碰到原病缠绵棘手，后来偶因病人复患疟疾，随着疟疾的治愈，原病亦瘥。于是误认为是原病化疟了。又因疟疾辨证有属湿属温的，于是便确信湿温病可以化为疟疾。
《温热论》“……因其仍在气分，犹可望其战汗之门户，转疟之机括。”以及《临证指南》“温邪兼雨湿，外搏为疟。”(疟门吴案)“此湿温客气为疟”(同书曹案)等这些文字，我们只要结合着看，就不准了解叶氏之观点。章虚谷认为湿温病只要展其气机，用“杏、朴、温胆之类，辛平甘苦以利升降而转气机，开战汗之门户，为化疟之丹头。”王孟英认为“转疟之机括一言，原指气机通达，病乃化疟，则为邪杀也。”显然，这样随文生训，都是以讹传讹。
湿温自是湿温，疟疾自是疟疾，这二种病无互相转化之可能。具有现代医学知识的人，懂得前人这种认识之荒谬，所以现在都采用转变成疟状来解释，这种措词上的巧妙变化，说明了后人的认识已比前人正确，也反映出注释人对叶氏的崇拜。但后人的这种知识，不能说明正是叶氏原文的本意。叶氏说湿温能转疟，章，王等人况湿温会化疟，这是前人对疾病的一种错误认识，对此不实事求是、明明白白的指出，初学者就难免仍会受其说之影响。故湿温转化成疟之说，实亦《温热论》之瑕疵。
八，舌生芒刺，决非皆是上焦热极《温热论》“又不拘何色，舌上生芒刺者，皆是上焦热极，当用青布拭冷薄荷水揩之”云云，这段文字，更不可盲目尊信。章虚谷说：“胃无大热，必无芒剌。”俞根初论六经舌苔，亦以芒刺属胃热。吴坤安认为：舌苔白面生燥刺，属肺经温邪；如厚黄燥刺，或边黄中心焦黑起剌，届阳明胃热；如鲜红起刺，为胆火炽，如舌苔焦紫起刺如杨梅状，是厥阴阡经阳邪热毒。秦皇士则认为：“凡渴不消水，脉滑不数，亦有舌苔生刺者，多是衷邪挟食，用保和丸加竹沥，莱菔汁，或栀豉加枳实并效。
”从诸家经验来看，舌生芒刺，决非上焦热极端，叶氏不辨舌苔之色，不察形体脉证，一见舌生芒刺，概以为是上焦热极，这种认识，是极为片面的。温热病舌生芒刺，实际上以属中焦胃热居多，若以芒刺舌责之中焦热极，尚未大误，今谓皆属上焦，就大谬。吴鞠通撰《温病条辨》，在上焦篇不曾提到舌生芒刺，而中焦篇第一条就有“舌苔老黄，甚则黑有芒刺”之证，说明芒剌舌是以中焦胃热为多见。又中焦篇三五条云：“阳明温病，下后微热，舌苔不退者，薄荷末拭之。
”吴氏以新汲凉水蘸薄荷末拭舌之法实是秉叶氏之教，但叶氏以芒刺舌皆届上焦，吴氏则以之属中焦，即此观之，遵《温热论》为最高指导原则而著《温病条辨》的吴鞠通，也早心识叶氏之误，只是讳言其失罢了。《温病学》对这一条能直率地指出；“临床辨证，必须结合证侯全面分析，而绝不可一见舌有芒刺，即认为是热盛所致”，这对指示后学，不力叶说所惑，是有积极意义的。而《中医原著选读》既说“本条是对黄苔的补充说明”，“温热病舌苔黄而又见芒剌的，是上焦邪热盛极。
”又说“黄苔主里”，“黄厚焦燥起芒刺或中有裂纹者，为阳明府实。”就不免有随文曲释，自相矛盾之嫌了。结语：叶氏的创新精神是可贵的，《温热论》有其一定的学术价值，这亦不可否定，但它毕竟不是没有瑕疵的天书。对古人著作，我们的原则是批判地继承，但历来注《温热论》之诸家，从来不言书中之失，这样，客观上成了全盘吸收，甚至可以说是囫囵吞枣了，又由于统一教材等原因，使扬稗之作，殊难得见，故略论其八失如上。
参考文献：①南京中医学院主编，《温病学》(全国高等医药院校试用教材)②时逸人，《中医伤寒与温病》，上海科技出版社，1958年。⑧同②④金寿山，《温热论新编》，上海科技出版社，1960年。⑤贝润浦等，上海中医药杂志，1983年1期，16页。⑥转引自上海中医药杂志1981年，7期，19页。再驳“温邪上受等十二字为温病提纲”说《温热论》首文“温邪上受，首先犯肺，逆传心包”十二字，姜春华教授说“是指一病而言，
叶氏在医案中并说邪从口鼻而入，后人竞以此十二字为—切温病提纲，
科学与文明 -05-古籍收藏-09-医藏 -10-中医理论
277-热病衡正*导航地图-第30页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...