左旋
皆有所归着，而不复疑为寒药误下而生矣。若乃春夏有恶风恶寒，纯类伤寒之证，盖春夏暴中风寒之新病，非冬时受伤，过时而发者。不然，则或者温暑将发，而复感于风寒，或因感风寒而动乎久郁之热，遂发为温暑也。仲景曰：“太阳病，发热而渴，不恶寒者，为温病。”观此，则知温病不当恶寒而当渴，其恶寒而不渴者，非温病矣。仲景虽不言暑病，然暑病与温病同，但复过一时而加重与温病耳，其不恶寒而渴则无异也。春夏虽有恶风恶寒表证，其桂枝、麻黄二汤，终难轻用，勿泥于“发表不远热”之语也。
于是用辛凉解散，庶为得宜。苟不慎而轻用之，诚不能免夫狂躁、斑黄、衄血之变，而亦无功也。虽或者行桂枝、麻黄于春夏而效，乃是因其辛甘发散之力，偶中于万一，断不可视为常道而守之。今人以败毒散、参苏饮、通解散、百解散之类，不问四时中风伤寒，一例施之，虽非至正之道，较之不慎而轻用麻黄、桂枝于春夏以致变者，则必近理。然败毒散等，若用于春夏，亦止可治暴中风寒之证而已。其冬时受伤，过时而发之温病、暑病，则不宜用也。
用则非徒无益，亦反害之矣。若夫仲景于三阴经，每用温药，正由病之所必须，与用之有其时耳。若概以三阴寒证视为杂病而外之，得无负于仲景济人利物之至仁，而误后世乎？自近代先觉，不示伤寒、温暑异治之端绪，但一以寒凉为主，而诸温热之剂，悉在所略。致使后之学人，视仲景书，欲仗焉而不敢以终决，欲弃焉则犹以为立法之祖而莫能外，甚则视为文具，又甚则束之高阁，而谓其法宜于昔而不宜于今。由治乱动静之殊，治静属水，乱动属火，故其温热之药，不可用于今属火之时也。
噫！斯言也，其果然耶否耶？但能明乎仲景本为即病者设法，则桂枝、麻黄自有所用，诸温热之剂皆不可略矣。若谓仲景法不独为即病者设，则凡时行及寒疫、温疟、风温等病，亦通以伤寒六经病诸方治之乎？伤寒例曰：“冬温之毒，与伤寒大异，为治不同。”又曰：“寒疫与温及暑病相似，但治有殊耳。”是则温暑及时行、寒疫、温疟、风温等，仲景必别有治法，今不见者，亡之也。观其所谓“为治不同”，所谓“温疟、风温、温毒、温疫脉之变证，方治如说”，岂非亡其法乎？
决不可以伤寒六经病诸方通治也。叔和搜采仲景旧论之散落者，以成书，功莫大矣。但惜其既以自己之说，混于仲景所言之中，又以杂脉杂病，纷纭并载于卷首，故使玉石不分，主客相乱。若先备仲景之言，而次附己说，助书其名，则不致惑于后人，而累仲景矣。余尝欲编类其书，以伤寒例居前，而六经病次之，相类病又次之，瘥后病又次之，诊察、治法、治禁、治误、病解、未解等，又次之。其杂脉杂病，与伤寒有所关者，采以附焉；其与伤寒无相关者，皆删去。
如此，庶几法度纯一，而玉石有分，主客不乱矣。然有志未暇，姑叙此以俟他日。
伤寒温病热病说
有病因，有病名，有病形。辨其因，正其名，察其形，三者俱当，始可以言治矣。且如伤寒，此以病因而为病名者也；温病、热病，此以天时与病形而为病名者也。由三者皆起于感寒，或者通以伤寒称之。夫通称伤寒者，原其因之同耳。至于用药，则不可一例而施也。何也？夫伤寒盖感于霜降后，春分前，然不即发，郁热而发于春夏者也。伤寒即发于天令寒冷之时，而寒邪在表，闭其腠理，故非辛甘温之剂，不足以散之，此仲景桂枝、麻黄等汤之所以必用也。
温病、热病，后发于天令暄热之时，怫热自内而达于外，郁其腠理，无寒在表，故非辛凉或苦寒或酸苦之剂，不足以解之，此仲景桂枝、麻黄等汤独治外者之所以不可用，而后人所处水解散、大黄汤、千金汤、防风通圣散之类，兼治内外者，之所以可用也。夫即病之伤寒，有恶风恶寒之证者，风寒在表而表气受伤故也。后发之温病、热病，有恶风恶寒之证者，重有风寒新中，而表气亦受伤故也。若无新中之风寒，则无恶风恶寒之证，故仲景曰：“太阳病，发热而渴，不恶寒者，为温病。
”温病如此，则知热病亦如此，是则不渴而恶寒者，非温热病矣。然或有不因新中风寒，亦见恶风恶寒之证者，盖病患表气本虚，热达于表，又重伤表气，故不禁风寒。非伤风恶风，伤寒恶寒也。但卫虚则恶风，荣虚则恶寒耳。且温病、热病，亦有先见表证而后传里者，盖怫热自内达外，热郁腠理，不得外泄，遂复还里，而成可攻之证，非如伤寒从表而始也。或者不悟此理，乃于春夏温病、热病，而求浮紧之脉，
科学与文明 -05-古籍收藏-09-医藏 -10-中医理论
67-伤寒证治准绳*导航地图-第7页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...