未全篇耳。辍耕录载邵庵折桂令咏蜀汉事，通体二字三声互叶，赵云松翼以为前人所未有。且引老子知足不辱、知止不殆，史记瓯窭满篝、汗邪满车，以为此体之先声。陔余丛考然毛诗“于嗟乎驺虞”，乎与虞韵，则已二字郎韵矣。又云松指邵庵所作为诗，亦误也。汪晋贤森曰：自有诗，而长短句即寓焉。南风之操，五子之歌是已。周之颂三十一篇，长短句居十八，汉郊祀歌十九篇，长短句居其五，至短箫铙歌十八篇，篇皆长短句，谓非词之源乎。迄于六代，江南采莲诸曲，去倚声不远，其不即变为词者，四声犹未谐畅也。自古诗变为近体，而五七言绝句传于伶官乐部，长短句无所依，则不得不更为词。当开元盛时，王之涣、王昌龄诗句流播旗亭，而李白菩萨蛮等词亦被之歌曲。古诗之于乐府，近体之于词，分镳并骋，非有先后。谓诗降为词，以词为诗之余，殆非通论矣。词综序晋贤与竹垞交好，故其持论相同，真得词之源流，非胶为附会以尊词也。惟云：五七言绝句传于伶官乐部，长短句无所依，则不得不更为词，是殆不然。诗人自为五七言绝句耳，乐部歌之，衬字泛声，遂变成长短句。太白、飞卿即并其衬字泛声填之，非绝句之外，别有长短句也。至吴子安谓金、元以来，南北曲皆以词名，或系南北，或竟称词，词所同也，诗余所独也。顾世称诗余者寡，欲名不相混，要以诗余为安。榕园词韵发凡是则不讲派别之过也。南北自名曲，长短句自名词。且古之以词名书者，莫先于离骚。而句法参差，十常七八，是亦可谓为诗余乎。况武帝有秋风辞，陶靖节有归去来辞，若如子安之言，岂汉晋作者乃为关汉卿、白仁甫、高则诚辈作鼻祖哉。子安徒见论填词者谓其名多本于诗，不加谛审，遽作主持。然唐宋人长短句数百家，以词名者十之七八，以乐府名者十之二三，以诗余名者不过廖省斋、许梅屋、吴履斋数人。此如后村之名别调，东泽之名绮语债，林正大之名风雅遗音同意。非必谓词宜名诗余也。且明人义谓曲为词余矣，然则安得以词称曲哉。故诗余指声音则可，指体制则未可，予前已备论之。
词继古诗作
王述庵曰：汪氏晋贤叙竹垞太史词综，谓词长短句本于三百篇并汉之乐府，其见卓矣，而犹未尽也。盖词实继古诗而作，而诗本于乐，乐本于音，音有清浊高下轻重抑扬之别，乃以五音十二律以著之。非句有长短，无以宣其气而达其音。故孔颖达诗正义谓风雅颂有一二字为句及至八九字为句者，所以和以人声而无不协也。国朝词综序此于句法之所以长短，果能深知其故。惟以晋贤之言为未尽，是又好为议论。夫上古诗与乐合，虞廷典乐诗歌无不该。中古诗与乐渐分，尼山删定，便须弦歌以求其合。然文字与声音犹未尝显判为二也。其后文人不审音，不能不别立乐府，于是有合乐之诗，有不合乐之诗。六代以还，乐府浸废，而声音之道，终古不亡。乃寄之绝句，乃寄之填词，然则填词，真乐府之嫡传矣。今述庵曰：实继古诗而作。吾不知述庵所指古诗是谓南风之操、五子之歌之类乎，则晋贤已言及之矣。是谓汉世所遗如河梁赠答及十九首之类乎，则词实起于唐，实转于五七言，歌法不能祧唐及六代而直祖汉人。且苏、李、枚叔之篇，亦未闻其被之弦管。至正义明言诗之见句，少不减二，多至于八。其外更不见九字十字，徵引尤为失实。梁章冉曰：长短句法自一字至十余字，其源皆起于古歌词。赓歌都俞，一字之始也。风雅之祈父、肇禋，二字之始也。江有沱、思无绎，三字之始也。四五六七为句，所在多有。七字而外，句法虽长，皆可读矣。藤花亭曲话是言与述庵相发明。然都俞非歌，不得谓为一字之始。至诗句长短相参，盖不胜举。即如山有榛章，始三字，中四字，终五字。昊天有成命章，始五字，次四字，次六宇，次三字，换节移声，大致已与词同。昔人谓梁武帝江南弄，沈隐侯六忆为词之渐，是未免数典忘祖欤。七字外如金缕曲之八字，摸鱼儿之十字，水调歌头之十三字，或竟作一句，或分作两句，则视填者笔兴之所至矣。近蒋子宣选词，拘牵红友之言，谓某字必读，某字必句，是亦执一而未观其通也。况红友所分句读，律以诸家之词，龃龉却亦不少。
词不必唱
文章有创体，即为绝唱，断不容后人学步者。司空表圣诗品，骚坛久奉为金科玉律。国朝袁子才乃有续品之作，其语言工妙，兴象深微，吾不知媲美前修否也。近日吴江郭祥伯、金匮杨伯夔又仿之，合撰为词品。夫词之于诗，不过体制稍殊，宗旨亦复何异。而门迳之广，家数之多，长短句实不及五七言。若其用，则以合乐，不得专论文字。引刻幽眇，颇难以言语形容，是固不必品，且亦不能品也。今试以二君所作示人，不预告之曰词品，安知其不可以品诗哉。况又拘牵为二十四则，此如杜老秋兴，偶得八咏，而和者必如数以取盈，不敢有所增减，胶柱鼓瑟，可笑孰甚。至其所分名目，更多雷同。微婉讵别于委曲，闲雅无异于幽秀。孤瘦逋峭，所差几何。穠艳奇丽，亦复相近。幽秀、高超、雄放、委曲、清脆、神韵、感慨、奇丽、含蓄，逋峭、穠艳、名隽十二则祥伯撰。轻逸、绵邈、独造、凄紧、微婉、闲