br> 周密辑绝妙好词七卷，一百三十二家，始於张孝祥，终於仇远，纯乎南宋之 总集。清初有高士奇刊本，又有小瓶庐覆刻本，然极难得。世所传者，为樊榭笺 本。朱孝臧曾见汲古阁钞本，据以校定，欲刊未果。张玉田称其精粹，四库提要 谓其去取谨严。郑文焯亦云，南宋佳制，美尽是篇。盖周氏在宋末，与梦窗、碧 山、玉田诸人皆以凄婉绵丽为主，成一大派别。此书即宗风所在，不合者不录。 观所选于湖、稼轩之词，可以概见。清中叶前，以南宋为依归。樊榭作笺，以後 翻印者不止一家，几於家弦户诵，为治宋词者入手之书。风会所趋，直至清末而 未已。以二窗为的者，尤有取焉。张玉田诸人之品评，允为恰当。以其不独与乐 府雅词、花庵词选不取派别者有殊。即视阳春白雪，亦无几微失当之处。以一家 之言成总集者，清代为盛，而周氏实启之。即谓其选法、做法，皆开有清之风气， 亦无不可。
○梅苑
梅苑十卷，黄大舆所辑。多北宋词，或南北宋之交者。中多未见他选本之作， 辑佚者、校勘者颇多取焉。黄大舆之人名不甚著，时代无可考。曹元忠重刊梅苑， 序引清波杂志绍兴庚辰，得蜀人黄大舆梅苑。赵万里次诸乐府雅词之後，盖就所 录词考之，与曾改过时代相近也。所录限於咏梅，且无甚甄择。盖总集中别开生 面者。今可见之刊本，以曹栋亭为最先。武进李氏、扬州宣氏，皆从之出。讹错 之处，无可讠是正。李刻有校记，出自曹元忠。曹则本诸何小山，盖据他选本或 专集为之者。第五第十两卷，各缺若干首。赵万里据永乐大典、花草粹编辑补， 亦未能全也。余读此书，曾发见一疑问。第四卷望梅下注或作王圣与。花草粹编 据以入选。明钞及鲍刻花外集，均据以补遗。然黄大舆果为高宗时人，则决不能 见碧山。此书於梅溪、白石之作在碧山前者，均未录入。又何能及宋末之碧山。 且玩此词语意，似南宋初或中叶人所为。因临安之盛，而追忆北狩之二帝者。而 碧山各词，在宋亡以後，多绝望语，口吻不相类。是为王作与否，亦一疑案矣。
○草堂诗馀
草堂诗馀有二种，一分类本，一分调本。王国维以分调本春景等题，即分类 本之类。谓分调本据分类本改编，其说近是。今所见之本分类者，一为四印斋校 刊之嘉靖戊戌本，一为双照楼影刊之洪武壬申本。而两本已有不同。赵万里曾见 元至正辛卯本，为洪武本所自出。行款悉同，因证明洪武本所据，原有夺叶。元 本且有编者何士信之名。分调本，明人所刊不下四五种。今可见者，最早为嘉靖 本。序谓出顾子汝家藏宋刻，比通行本多七十馀调，即以小令、中调、长调、长 调编次者。其结衔为武陵逸史，盖此书之始编者，在明已无可考。然所录无宋後 之词，且证以元草堂诗馀之名，则此书定出宋季。其分为时序等类，殆与陈刻片 玉集同，而笺注并附词话，则南宋有此风气也。小令、中调、长调之名，说者谓 草堂开之，前此未有。明人性好作伪，以己作为古人之作，或袭古人之作为己作， 往往而有。而所刊古书，割裂窜改，尤属见不一见。故分调是否宋本，已成疑问。 而各分类本中，类之分合，既互有参差。词之多寡又不一致，即如由元本以证明 洪武本之残缺，而洪武本固无残缺之迹是也。然而小令、中调、长调之分，直成 明代通例，至清初仍相沿袭。盖草堂诗馀一书，在明流传极盛，填词者奉为圭臬。 例如陈大声之草堂馀意，即取草堂诗馀而遍和之，一若舍此，别无足据者。故其 名极大，而版本亦极杂。驯至分调本行，而分类本微，则草堂诗馀固盛於明， 而乱於明矣。然所选各词，皆宋以前作。且仍系雅词，足资诵习，故与花间并垂 不朽。至作者之名，在梅苑、乐府雅词拾遗，凡不能确知者，例从盖阙。分类本 犹存此风。分调本出，悉以前一首之撰人当之，乃增讹误，则又明人之无知妄作 者。
○中州乐府
金词总集，唯一中州乐府，元好问所选。原与中州集相附丽，故汲古阁两书 同刊。张石洲校刊元遗山集，亦汇刊之。其单行本，一为日本五山覆元本，双照 楼影刊。一为明嘉靖五峰书院本，︹村校刊，计三十六家，百十三首，附二首， 金源词人以吴彦高、蔡伯坚称首，实皆宋人。吴较绵丽婉约，然时有凄厉之音。 蔡则疏快平博，雅近东坡。今明秀集尚存半部，可以覆按。金据中原之地，郝经 所谓歌谣跌宕，挟幽并之气者，迥异南方之文弱。国势新造，无禾油麦秀之感， 故与南宋之柔丽者不同。而亦无辛、刘慷慨愤懑之气。流风馀韵，直至有元刘秉 忠、程文海诸人，雄阔而不失之伧楚，蕴藉而不流於侧媚，卓然成自金迄元之一 派，实即东坡之流衍也。此选虽兼收绵丽之作，而气象实以代表北方者为多。去 取颇严，无一篇不可读。或谓其不无挂漏，如Т庵、菊轩之未与。或以梅花引城 下路一首见宋刊东山词，疑於失考。然存一代之词，并见北方之流别，不能以小 疵掩之也。
○元草堂诗馀
元草堂诗馀三卷，秦恩覆以读画斋