述评注之意，共二百四十字，碎金断玉，对之黯然，谈则书。
向见《牡丹亭》诸刻本，“诘病”一折，无落场诗，独陈姊评本有之。而他折字句，亦多异同。靡不工者，洵属善本。每以下卷阙佚，无从购求为怏怏。适夫子游苕，霅间，携归一本，与陈姊评本出一板所摹。予素不能饮酒，是日喜极，连倾八九瓷杯，不觉大醉。自晡时卧至次日，日射幔钩犹未醒。斗花赌茗，夫子尝举此为笑噱。于时南楼多暇，仿姊意评注一二，悉缀贴小签，勿敢自信。积之累月，纸墨遂多，夫子过泥予，迋许可与姊评等埒，因合抄入苕溪所得本内，重加装潢，循环展览。笑与抃会，率尔题此。谈则又书。
同语二段，则手钞之，复自题二段于后。后以评本示女甥，去此二页，折叠他书中，予弗知也。没后，点检不得，思之辄增怅惘。今七夕晒书，忽从《庾子山集》第三本翻出。楮墨犹新，吷然独笑。又念同孤冢埋香，奄冉十三寒晷，而则戢身女手之卷，亦己三度秋期矣。怅望星河，临风重读，不禁泪潸潸下也。吴人记。
此夫子丁己七月所题，计余是时才七龄耳，今相距十五稔。二姊墓树成围，不审泉路相思，光阴何似？若夫青草春悲，白杨秋恨，人间离别，无古无今。兹辰风雨凄然，墙角绿萼梅一株。昨日始花，不禁怜惜。因向花前酹酒，呼陈姊、谈姊魂魄，亦能识梅边钱某，同是断肠人否也？细雨积花蕊上，点滴如泪，既落复生，盈盈照眼，感而书此。壬申晦日，钱宜记。
夫子尝以《牡丹亭》引证风雅，人多传诵。《谈姊钞本》采入，不复标明。今加“吴曰”别之，予偶有质疑，间注数语，亦称“钱曰”，不欲以萧艾云云。乱二姊之蕙心兰语也。若序目所注，则无庸识别焉。宜又书。
或问吴山曰：“礼，女未庙见而死，妇葬于女氏之党，示未成妇也。子于陈未娶也，而《评牡丹亭》概称‘三妇’何居？”曰：“庙见而成妇，谓子妇也，非夫妇之谓也。女之称妇，自纳采时己定之，而纳征则竟成其名。故《纳采辞》曰：‘吾子自惠贶室某’，室者，妇人之称。纳征则曰：‘征者，成也’。至是而夫妇可以成也。礼：‘娶女有吉日，而女死，婿齐衰而吊，既葬而除之，夫死亦如之。’女之可夫，犹婿之可妇矣。夫何伤于礼欤？”
或曰：“曲有格，字之多寡，声之阴阳去上限之，或文义弗畅，衍为衬字，限字大书，衬字细书，俾观者了然，而歌者有所循。坊刻《牡丹亭记》往往如此，今于衬字，何概用大书也？”曰：“元人北曲多衬字，概用大书，南曲何独不然。衬字细书，自吴江沈伯英辈，始斤斤焉，古人不尔也。予尝闻歌《牡丹亭》者，‘袅晴丝吹来闲庭院’，格本七字，而歌者以‘吹来’二字作衬。仅唱六字，具足情致。神明之道，存乎其人，况玉茗元本。本皆大书，无细书衬字也。”
或谓：“《牡丹亭》多落调出韵，才人何乃许耶？”曰：“古曲如西厢，‘人值残春蒲郡东’，‘才高难入俗人机’，‘值’字、‘俗’字作平则拗。琵琶，支、虞、歌、麻、且诸韵互押，若仅仅韵调而乏斐然之致，与歌工之乙尺四合无异，曷足贵乎？”曰：“子尝论评曲家，以西河大可氏《西厢》为最。今观毛评，亟称词例，《牡丹亭》韵调之失，何不明注之也？”吴山曰：“然，不尝论说时者乎？意义讹舛，大家宜辨。若一方名、一字画，偶有互异，必旁搜群藉，证析无己，此博物者事，非闺阁务矣。声律之学，韵谱具在，故陈未尝注，谈亦仿之，予将取所用音调故实，方语诗词曲并语有费说者，学西河论释例，别为书云。”
或问曰：“有明一代之曲，有工于《牡丹亭》者乎？”曰：“明之工南曲，犹元之工北曲也。元曲传者无不工，而独推《西厢记》为第一。明曲有工有不工，《牡丹亭》自在无双之目矣。”
或曰：“子论《牡丹亭》之工，可得闻乎？”吴山曰：“为曲者有四类：深入情思，文质互见，上也；审音协律，雅尚本色，次也；吞剥坊言谰语，专事雕章逸辞，案头场上，交相为讥，下此无足观矣。《牡丹亭》之工，不可以是四者名之。其妙在神情之际，试观《记》中佳句，非唐诗即宋词，非宋词即元曲。然皆若若士之自造，不得指之为唐为宋为元也。宋人作词，以运化唐诗为难。元人作曲亦然。商女后庭，出自牧之；晓风残月，本于柳七。故凡为文者，有佳句可指，皆非工于文者也。”
或曰：“宾白何如？”曰：“嬉笑怒骂，皆有雅致。宛转关生，在一二字间。明戏本中故无此白，其冗处亦似元人，佳处虽元人勿逮也。”
或问“坊刻《牡丹亭》本，‘婚走’折，舟子又有‘秋菊春花’一歌；‘准警’‘御淮’二折，有‘箭坊’、‘锁城’二浑，何此本独无也？”曰：“舟子歌乃用唐李昌符《婢仆诗》，其一章云：
春娘爱上酒家楼，不怕归迟总不忧。
推道那家娘子卧，且留教住要梳头。
言外有春日载花停船相待之意。二章云：
不论秋菊与春花，个个能噇空腹茶。
无事莫教频入库，一名闲物要些些。
则与舟子全无关合，当是