若使果有钟二十五领银招兵,当于获审时自宜直吐,奚待后来展转游移,方始供指耶?又续又云,银交吴赤龟投诚。是交银之说,在吴赤龟而不及钟二十五矣。迨至今年二月间,广州、南雄二府粮官会审,又改供鸡鸣时上岸,在诏安东门沈亚公店住三天,后往溪子边钟二十五家住十天。如此闪烁虚词,自相矛盾,揆之后供既交银子吴赤龟投诚,则前供交银于钟二十五招兵之说可不问而知为诬罔矣。从来贼案以初次口供为凭,尤必前后供词如一,无有变迁,方定信案。
今查前后审供各情,节节悖谬,安得谓之凿凿可据哉?犹不特此也,据所供由饶平、揭阳至盐灶,再云至汾水关、黄冈到盐灶,续云吴赤龟密书差役往台湾叫机前来投诚,机乘船从台湾直到盐灶等情。今按盐灶实有其地,吴赤龟实有的人,俱乎凿凿有据。所供住宿钟二十五之家,始云溪雅墘,继云溪子边,又供住宿沈亚公店,今镇营府县挨查并无其地、其人。续云台湾径抵盐灶,地名与行止屡供莫据,则是由悬钟登岸之说,真魍魉难凭。历行该府县并历移该汛营,俱查无溪雅墘、溪子边其地,及无钟二十五、沈亚公其人。
况供四月二十五日钟悬登岸,查旧年四月正当水师出海搜剿,战舰星罗巡缉,正在悬钟水汛,勿论谢机无由泊舟登岸,恐谢机未必敢身入重地也,此情理之断不足信者。故汛营查无是事,该县究无其地、其人实非有隐讳情弊,亦非官兵何无觉察,故纵出入,总在洞监之中。但奉取各官职名,勒令该府开报。文职捕官系诏安县已故典史丁成鳌、知县黄道弘。第该知县四月间赴府清算钱粮。其海防厅系升任同知杨苞。又粮捕厅系通判禹不伐,彼时代觐未回,且该通判无海防之责。
其知府系漳州府知府孙扬,然知府有不同城之例。巡海道系署道印漳州府知府孙扬。或原其贼口妄供,杳茫无据,应否徼免,出自裁夺。其武官职名,镇覆所供人地无凭,难以悬责汛守将弁之疏防,无从开报。但谢机前后供指虚妄,今诏安县申详谢机与吴赤龟及防兵林兴在粤可鞫,似当研质其实,以定其情。既据该府厅县详覆与镇移前来,合无备列情由详请或再咨移粤督严行鞫实定案,统候酌夺。具由除详本督院外,备关移可(下缺)
——录自明清料史己编第六本五九二~五九三页。 一四、福建总督残件
(上缺)并查明造册具题,以凭再议可也。等因。康熙五年十二月初七日题,初九日奉旨:依议,钦遵密封到部,移咨到部院。准此,备牌仰司即便移明公、伯、提、镇将立将前修船只册报工料银两各数目,并钉麻等项价值多寡,严行确核估减画一,毋得参差浮冒,及损坏船只甚多,不行题估,又多修船五十七只情由,逐一声说,备具文册详报,以凭复核具题,毋得前糜滥,取咎未便等因。
奉此,遵即备移公、伯、提、镇确核查覆去后。随经本司查看得:进剿台湾损坏战船,案奉前李部院派定银数,行司支送公、伯、提、镇办料修葺。至各厅应修战船只数,本司时未与知。及至竣工之日,准各伯镇移到文册,本司察核,共计修完船二百三十一只,汇缴详题,原不知其有多修数目也。兹奉部文内开前部院题修船只二百二十七只。及查竣工报销册内,较原估只多修船四只,与部查多修五十七只之数又相逈异。即前册多修四只,本司委难查系何营多修之数,但恐转移各处,只照修完只数造覆,不行分晰前来,限期转瞬,及汇报之时,焉能臆拟。
事关钦件,不敢不先详请。伏乞本部院俯赐检查前部院题修二百二十七只原疏稿册,某伯、某镇各修若干只,开示发司查对,庶知某处多修数目,移令各伯、镇从实声说,俾船数不至差异,限满回复有据,可免部驳之虞矣。更有请者:连江林总兵、兴化杨总兵俱经移驻他省,路途远隔,在本司莫能遥催,恐干稽误,理合一并详请。伏乞本部院移文二镇,令其确照部文核减,声说造册,星赍来闽,应限汇详,庶钦件统得早结矣等缘由,具文呈详。
随于康熙六年二月二十八日,奉本部院牌:据该司呈详到部院,据此为查征剿台湾动饷修船并多修只数,先据司详,已经本部院将某营多修若干,分晰明白题报在案。复准部驳,以价值多寡不等,多修缘由行司查照去后。今据前情,备牌仰司即将发来摘抄疏稿,速移各衙门,将多修船只逐一声说缘故,并价值等项,核定一式,毋得参差。并声明从前价值开报不同之故。该司复核开造,不得稽违。
至左都督杨富、林顺已升任移驻外省,仍将发来该镇册各一本,
左旋