分充军，佥拘妻解达部知。林芝草、陈浣俱应革去顶袍，行学除名。统候回奏允日施行。照出军犯林芝草，与陈浣等俱奉文免纸。又陈浣、陈轼、林藩各该纳赎徒米价银一十七两五钱，俱追完收候汇解，通取实收。并林芝草到卫收管缴照。别无等因。具招呈详总督李部院具题外。
康熙元年六月初十日，蒙按察司牌：奉总督李部院牌：五月二十六日，准刑部咨，该本部覆福督李率泰题拟林芝草等招罪缘由，奉旨下部，移咨到院，牌行到司。蒙司牌仰建宁府理刑厅，会同福州府立吊林芝草、陈浣、陈轼、林藩各到官，查照原招，逐一细加确审，务期情律与部议相符，另覆妥招详解，以凭复核转详等因。随蒙建宁府理刑推官尤师锡会同福州府知府吴六一，于城隍庙吊集林芝草、陈浣、陈轼、林藩各到官，细加会讯。林芝草供：在定海教读，正月尽入学，未及数日，突有贼船进港，芝草同百姓惊惶逃走。后传闻伪官陈尧策欲来投诚的话，彼时万口同声，芝草为地方安靖起见，希图微功，遂奔回求都统房主陈浣引进谒都统，述其传说。都统以为传说难以凭信，遂差芝草同陈浣往探的实。因陈尧策说二生员来不足为重，必须仕绅前来，始可以取信。后芝草荐陈轼、林藩禀知同去示信，通省共知。原疏题明，屡蒙驳讯，差遣情真，并无暗通行绐情弊。据陈浣供：浣是都统房主，奉差遣同芝草去侦探的实。前经题疏内云，有随令蒙差等语确据。即都统在省时，历审数次，供明在案。又据林藩、陈轼佥供：林芝草当日荐轼、藩同往示信，轼等以军国大事，鼓励投诚，不敢推诿。曾经当堂禀知都统而行，并无别情，各口供在案。蒙会审得：林芝草等一案，历经会谳，始末情节，备载前招。兹复奉部驳，职等凛遵檄行，遵照部议，公同严鞫。据林芝草供，自定海闻传陈尧策欲来投诚之语，归向陈浣引见禀报，固山差探之后，复禀荐乡绅，邀之同行，俱奉差遣而去，通省共知，并无暗通行绐之情，矢口不易。再据陈轼、林藩供，受芝草之荐，邀往示信。轼等以鼓励投诚，不敢推诿，悉经当堂禀知而行，并无别情，坚供不移。再绎都统应否差去与我无干之语，则陈轼、林藩当时受荐禀行，亦有可据矣。若陈浣供系都统房主，奉遣同行。似又不必再讯也。夫此一案，职等反复推求，芝草等总属招抚起见，受命而行，各有上报朝廷之心，下为梓里之计。独惜邀功幸进，而卒无成效，乃贼之狡也，非芝草等所有误也。似应原情一视。但芝草始而轻信，继而妄报，则又不可比类而同观。前招陈浣、陈轼、林藩，俱蒙详情祝网，诚见详刑之至，允无纵也。林芝草奉差是实，并无暗通行绐之情，应如部议免罪。然迂腐书生，事靡慎始，不可不戒，前拟流置，未必未心折，律以不应，似可蔽辜。但重案久定，一朝改拟，职等何敢擅专？倘可邀恩末减，应否伏候裁夺。具招于康熙元年七月初二日呈详到司。
蒙本司案察使王原膴覆看得：林芝草一案，兹复蒙部驳者，盖以事关重大，非究明有无暗通行绐之情，不可以定案也。遵行确讯。据芝草供称：当日闻有陈尧策向化之语，即趋奔都统房主陈浣转禀都统，然后同往探其虚实。则其往贼营也，在已禀都统之后。既受命都统，是不可谓有暗通情弊矣。虽谋事未成，然以身赴险，闻尧策有必须仕绅取信之语，又即旋省禀荐陈轼、林藩同往，还复驱驰，总是邀功一念。若谓其有行绐情弊，芝草先原未曾通贼，又何故而为贼行绐哉？至若陈轼、林藩二人，都统原疏有系芝草邀去之语，盖谓此二人邀之去者系芝草，非谓命之去者亦芝草也。即都统供词虽应否差去与我无干，似属推卸之语，然都统既有此说，则当日芝草之禀荐，与二人之禀行，岂尚有不的乎？林芝草前招以重案不敢轻议，故律以遣戍，今穷究无通绐情弊，应如部议免罪。但妄动邀功，岂书生分宜？相应一杖，以儆好事。陈浣、陈轼、林藩前招已经请豁，无容再议。伏候裁夺。取供在官。蒙将林芝草等问拟罪犯，议得林芝草所犯，合依不应得为而为之事理重者律，杖八十，林芝草系生员，审有力，照例折纳杖价赎罪，完日发落宁家，合候回奏允日施行。照出林芝草与陈浣等俱奉文免纸。又林芝草该纳赎罪米价银二十七两五钱，俱追完收候汇解取实收缴照。陈浣、陈轼、林藩已经前招审明免罪回奏，无容再议。别无余照等因。具招呈详到臣。
据此该臣看得：林芝草一案，已三经部驳矣。总欲求其明允详慎之至意也。当时芝草因生员陈浣系都统房主，引见都统，说海上投诚之事，遣之使去，在臣未调至闽之先矣。及臣抵省后，都统同精奇尼哈番并各副都统与按臣同到公署，带林芝草、陈浣面讯，据芝草禀称，往定海亲见陈尧策说，郑逆意欲归顺，只欲一凭公议，令二生复往侦探，言毕散去。嗣芝草随携乡绅陈轼、林藩同去，以为取信。讵意往还竟无成效。谳者以陈轼、林藩与陈浣三人，均属邀功冒险，初拟越渡缘边关塞之律，复经部驳讯明，为之祝网，无庸议矣。惟是芝草前招拟戍，兹经部驳，明知差遣是实，应当免罪。有暗通行绐之情，应当重拟。复经研讯，再四推敲，委无暗通行绐之情。但以躁进邀功，拟杖示儆，亦足以当某罪矣。既经该司招详前来，相应具