查郑逆见今入犯江南、闽省，投诚之言，明属诡诈，相应请敕宁海将军既该督、抚加谨堤备，勿坠狡谋。至陈轼、林藩等四人代禀投诚，是何情由，有无奸弊，请敕该督、抚详察明确，具奏再议。奉旨：依议，严速行，钦此；密封到部，移咨到部院。备牌仰司，即便移行沿海道镇加谨堤备。其陈轼等四人代禀投诚，有无情弊，逐一详察明确，备由具详，以凭回奏。事关钦案，毋得瞻徇迟延等因到司。转行福州府会同延刑厅确审，移会延平府杜推官，遵即亲诣城隍庙，吊取芝草与陈浣、陈轼、林藩各到官研审。据陈轼供称：投诚情节，已经部院、固山题疏明白。窃念轼原出仕清朝，叨领方面，思图报效，职分宜然。况投诚事已经林芝草禀说，又经禀明固山各位，荐轼前去示信。轼不过一片热肠，实为桑梓起见，并无别弊。一往一来，通国共知。至于海上真伪，□□□□所能逆料。伏乞裁察等情。据林藩供称：□诚情□□□□□□山题疏明白。窃念藩原系（下缺）
四
（上缺）载前招，复奉部驳，凛□□□□□□同严鞫，细细推详，而芝草原因教读，□□□地民纷传有伪督陈尧策欲来投诚之说，□□□于尧策未入海之先，曾有识面，故妄信□□□□之陈浣引见都统，奉委往探。及至又□□绐以子衿不足重，复归而荐陈轼、林藩以示信，故藩与轼不辞艰险，轻任偕行。但严讯传说之人，据芝草供时纷传归命，喜不自禁，何从查询。且原非土着，安能识本地人名？而同行之陈浣及受荐之陈轼、林藩，皆奉都统遣往，原非私通，实欲冀图报效。孰知招抚未就，实祸先罹乎？但草等念切希功，轻信妄动，芝草实为厉阶，而陈浣、陈轼、林藩又为芝草所愚，轻出海外，似难辞咎，各仍原拟可也。伏候裁夺。取供具招，于本年十二月十五日呈解按察司。批：据详林芝草供，客寓异乡，原非土着熟识，安能为实指何姓、何名？但芝草既教读其处，是与暂时客寓不同，岂有纷纷传说，而此中并无一人识认者？此供尚属未确。陈浣、陈轼、林藩既系都统差去，有何凭据，尚须叙明。若奉差委果的，部驳云何以又拟罪名，则三人之罪应否拟议，亦须声说。若仍前了事，则此番部驳不几为虚文乎？仰福刑厅仍会兴刑厅确招速报，缴。批行到厅。
蒙厅随吊芝草与陈浣、陈轼、林藩各到官，逐一再加研鞫。据林芝草供：芝草虽在定海教读，正月末方往入学，未及数日，突有陈尧策贼船进港，芝草遂同一起百姓，惊慌逃窜。后见网鱼百姓说，不须惊惶。顷贼船上传谕。说是欲来议投诚的。彼时遂纷纷传说，万口一声，安从为指定一人之言？芝草为地方安靖起见，希图微功，遂奔同陈浣进谒郎都统，述其传说。都统以为传说难以凭信，遂差芝草同陈浣往探的实。往返报命数次。俱据实说。陈浣供：浣奉差遣，已经郎都统原疏题明确据。即都统现在省，历审数次，屡供已明。陈轼、林藩供：原蒙郎都统谕遣轼、藩二人前往探确，以事未知端的，不便发字。俱经都统原疏题明可据。当时都统在省，轼、藩即既悉供明白，屡审无异。取各口供在案。复蒙本府理刑推官徐腾晖会同兴化府推官焦贲亨复审得：林芝草等一案，原奉部驳，职等敢不加研，以期无隐？兹蒙严批细讯。芝草虽教读定海，然入学甫数日，即闻有陈尧策投诚之说。维时众口同声，无从确认为一人之语，故芝草旋同陈浣禀见都统，而复差草与浣同往探其虚实矣。至讯陈浣、陈轼、林藩往海，原奉都统谕遣，俱经都统具疏题明，各供可据。总以芝草等念虽切于地方，心实希于躁进，轻举妄动，芝草之罪，自无可宽。即陈浣、陈轼、林藩，虽奉都统之命，实先受荐于芝草，轻出海外，似难辞咎。与林芝草各仍原拟。取供具招。呈详到司。
该本司案察使王原膴覆看得：林芝草一案，部驳至再者，总以通贼重情，罪之重轻，在知谋与不知谋之分耳。今遵驳复讯。据芝草所供当日陈尧策贼船进港，传谕百姓，称系来议投诚一时土民见贼不肆伤害，纷传满道，共欣快举。芝草偶在其地教读，闻言狂喜，不暇辩贼情之真伪，亦不暇认纷传之姓名，迷于贪功之念，遂干往来之律矣。若其敢于入海者，正因陈尧策向曾识面也。使与尧策向无一面，则虽有地方传说，芝草亦何所恃而遽敢禀明于都统乎？其同行陈浣系都统房主，陈轼、林藩系本朝仕绅，故芝草荐之，而都统亦信而遣之，俱经都统原疏题明可据。若果知逆谋，历经多审，魑魅岂能终掩哉？总之，此一案也，芝草书生妄诞，不思军国机务如何重大，而谬以身试，致罹法网，自取之咎，夫复何辞。至于陈浣、陈轼、林藩虽亦邀功冒法，然起衅者芝草矣。浣等实受命都统，履险图功，不惟情有可原，而法实难加。此部驳所云，如果不知逆谋，何以又拟罪名，诚可为推见至隐者矣。陈浣、陈轼、林藩相应覆请祝网。但重案久定，应否改拟，非本司所敢专议也。将芝草等取问罪犯，议得林芝草等所犯，芝草比依勾引往来并无造意共谋情状者例，发边卫充军。陈浣、陈轼、林藩，俱合依越渡缘边关塞者律，各杖一百、徒三年。陈轼、林藩系官，林芝草、陈浣系生员，审陈浣、陈轼、林藩俱有力，各照例折纳徒米价赎罪，完日发落宁家。林芝草候详定发卫