九案。盖缘朕临御之初。多方为之原宥。以致漏网。其实此等凶犯。论法律毫无可恕。揆情理毫无可宽。若令久系囹圄。无以彰明国宪。或且别生事端。人见其应死不死。众心无所儆惕。而该犯亦自恃不死。益无忌惮。且虽不勾决。而按其情罪。至下年秋审。又不可不入情实。行恐积久生玩。将此等情实旧事。转成具文。亦非明罚敕法之道。是以朕今年详加裁夺。情实人犯内、情罪当勾者。即予勾以正其罪。所未勾者。下次秋审。著即入缓决。盖执两用中。必随时消息。当临御之初。因人命攸关。实切切而不忍。宁失之宽。今阅历既久。灼见事理。若一味姑息纵舍。则失之懦弱。裁度因时。方得权衡不爽。非有意从宽。亦非有意从严。且非前此从宽。而今又改为从严也。此中斟酌苦心。众人安能尽喻。是以详悉谕令知之。
○又谕、广东省斩犯曾士标。因鸭走入缌麻服叔曾会昌田内。被曾会昌次子曾朝芳打死。因与曾会昌争论。曾士标以木挑连次抵格。致伤曾会昌身死。曾士标依卑幼殴缌麻尊属死律、斩候。而曾会昌之子曾朝宗。于结案后、在山砍柴。适遇曾士标之子曾亚二。触起前恨。用刀连砍曾亚二殒命。曾士标戮死服叔。曾朝宗起意故杀。现在俱拟入情实。朕详阅招册。曾士标服制攸关。法无可贷。而曾朝宗则因报复父仇。情似可原。然使伊父曾会昌死于非命。而曾士标竟得漏网。冤无可伸。则复仇尚为有说。今凶犯已经拟抵。国法既彰。则私恨可洩。即使遇不共戴天之曾士标。亦祇应听其服法就刑。不得擅肆杀害。何况其子并非下手。又未加功。是无罪之人也。杀无罪之人。则但当治其故杀之罪。而不当原其复仇之心。果使有心复仇。亦但当于曾士标未拟罪之先。而不当于既拟结之后。若因此遽从宽典。则曾士标父子二命。抵曾会昌一命。于法不得其平。且启仇杀之端。后此展转相寻。何所底止。殊非辟以止辟之道。曾朝宗亦无可贷。但曾朝宗情因痛父。曾士标子死非辜。各有情节。著俱改绞罪处决。
○又谕、朕因刑科三覆之例。各省奏牍繁多。迫于时日。转致不能详览。徒事具文。已命简去二覆。以从务实。今思勾决之时。朕详阅招册。反覆斟酌辩论。大学士在朕前。一面秉笔代勾。一面听受谕旨。虽殿廷咫尺。自不至有舛误。但多经一遍亲览。于勾决更为慎重。嗣此著于勾到后、将原本进呈覆阅。再行批发。所谓去无益而就有益。著为例。
○礼部议覆、福建学政葛德润、条奏考试事宜。一、广颁御纂四经。一、选拔贡生。首场经、书、策、各一篇。二场论一道。请裁去判条。益以一诗一赋。一、州县考取童生。正考外不准补考。滥送者、照混行收考例查参。府州徇隐。照此议处。均应如所请。一、举报优生。有工诗古文词者。准给咨送部引见。查与体制未协。应毋庸议。一、教官六年俸满。请严加甄别。查教职才能出众者。应行荐举。若年力未衰。未便遽予休致。应令该督、抚学政。出具切实考语。分别去留。得旨。依议。其拔贡二场。裁去判条。益以一诗一赋之处。考选拔贡。与乡会试同一选拔人材。今乡会试既例不用诗赋。则拔贡亦著仍照旧例行。
○己卯。上奉皇太后诣雍和宫行礼。
○谕、本年朝审缓决本内。有斩犯董朝佐、赵世纶、朱发、李廷栋、胡璘、刘钟、迟维璧、石鼐、金承诏、等四案。内迟维璧、石鼐、金承诏一案。系乾隆十年勾到。降旨改为缓决之犯。其余三案。办理俱属错误。从来生杀予夺之权。操之自上。未有职任法司。而得高下其手。以意为轻重者。向来问刑衙门。于大员重辟。如去岁讷亲、张广泗等案。恐涉趋附之嫌。不敢不按法定拟。甚至有意从重。已属非理。至其他官犯。则因同居仕籍。存心袒护。彼此相蒙。竟成锢习。此风虽不自今日始。而纲纪所关。不可不肃。朕思凡属官犯问拟罪名。即应候朕裁夺。不当于朝审时朦胧概入缓决。明系因缓决案犯繁多。且情罪稍轻。易于忽略。可以混过。不思人臣服官居职。皆有一命之荣。即应秉公奉法。及其干犯刑章。业与寻常人犯较重。可以其为官犯。而反曲为宽宥乎。即如董朝佐侵那茶规银两。茶规虽非正项。而既经查充公用养廉。即系官帑。有如外省藩司、将养廉公项。恣意侵用。得谓其非正项钱粮而宥之乎。赵世纶侵欠银一万一千余两。虽经完缴三千有余。其在限内限外。亦未查明。若果已逾二限。即当照例入于情实。如以为旧定之案。入于缓决。则旧案何幸。而新案何辜。年来侵贪渐多。致烦朕有此一番办理者。皆此等相蒙恶习、有以启之也。至朱发、李廷楝、身为司牧。奸民鬨闹。擒捕无方。比照武职攻破城池之例治罪。夫奸徒小蠢。本属子民。何至仓皇失措。以朝廷所付民社之寄。弃而不守。乃谓本非武职。比照治罪。缓其处决。岂城池仓库。专责之武臣。而地方文职。可置不问乎。审尔则张巡、许远、但委之雷万春、南霁云之流。足矣。何事誓死坚守乎。胡璘以都司奉委协拏人犯。即系承上司调遣。其不速擒捕。即系逗留观望。乃谓与临阵退缩不同。奸民鬨闹。即望风不进。乃谓非逗留观望。然乎否乎。刘钟虽外委末弁。畏缩远避。以致偾