> 两江制台曾与巴得诺在沪会议至于西八月初一日，迄无成效，法国不得不自取应得赔偿之质。兹提督利比士已于本月初五日据取基隆作押；其押期久暂，则视中国何时允许照巴得诺所请办理耳。特此奉闻。
致外部茹相函（六月十九晨）
闻日内议院将议中、法近事，中国与欧洲各国政制不同，既向无议院可以宣告国家之本意，本大臣又恪遵星轺章程仅能将所有实在情形告达贵部；经贵部刊刻「黄书」颁给议员，已有成案。今当议院定论，实有转移事局之权；本大臣不得不再将中国不能任咎缘由，向贵部详细剖明之。
一、须查谅山之役，是否因中国背约所致？二、华兵与法兵相遇攻打，是否有意伺杀？此二者，为现在龃龉之大端也。本大臣〔以为〕倘法国来请中国撤兵，中国不允、或故意托词不撤，则可谓违背津约；今总署与谢署使面谈并照会及由本大臣转告贵部电函，均云专候巴公使来商撤兵，并无一语可以违约责之。又谅山之事，起于西六月二十三、二十四两日，巴公使已于西七月初一日到沪，再数日便可到津；彼此妥商一退、一进，实最稳妥。中国一切自可照办，不致滋生事端。至于撤兵限期之误会情形，本大臣已屡言矣；今本不必再提。因两国全权皆爵位尊崇之人，不能指其捏诬也；然因有此限期，故贵部西七月初四、初十等日来函藉指为中国背约。今忽置此限期于不问，其误会情形亦可概见。故本大臣尝以为华军驻札之地，法军早已苟非告以某日华军应撤，如不撤可攻退之；则法军断不前进，亦断不致既见华军仍复冲入。故溯其本原，全由误会限期者之咎也。「黄书」所刊米卨提督报单，有「中国带兵官请迟五、六天以便请示撤退，法将不答」一节，不已明乎？两国兵官既已会晤，即无伺杀情节；法国各新报亦称「不得谓为伺杀」。盖伺杀者，系深藏埋伏，突攻敌人也；华军无深藏，带兵官又复亲告以有兵未退，焉得谓为埋伏者乎？贵部又谓照津约第二款，华军于西六月二十三日亦应撤退；殊不知既立约，两国系属友邦，即未退之华军亦属友国之兵，非为寻常寇仇可力攻使退者也。乃并不商量请撤，只顾冲进；以致互有伤亡，其咎果谁属哉？总之，谅山之役须公道评论，不能强令中国担此责成也。中国于津约应办者，除降旨撤兵之外，别无再须办理之事；万难竟允偿款。贵部乃始索二百五十兆、继索二百兆、终索八十兆，其意果何居耶？贵部向称公道平允，为各国所信；今甚愿于此事静细寻思，不将中国情理置之度外，本大臣不胜厚望焉！
致外部茹相函（六月十九日）
顷接总署昨日电报，谨即译出送览。上海领事官所说者，谅必可行；望即示复！本大臣查公请一国为两国排难解纷者，指不胜屈。今法国倘知听人评论胜于从事干戈，则公道和平莫甚于此；本大臣甚愿贵部可照办焉！
外部茹相复函（六月二十日）
昨准贵大臣函送总署来电内开：上海法领事称「公请美主评论中国是否背约，本国或可照办」一节，嘱贵大臣即告本部候复等因。准此，查本部向发电函，全无一语令公使领事竟劝中国如此设想者；且背约系确不可易之事，不必他国评论，本部尤不准属员妄谈也。按自总署告谢署使「驻越之兵系奉谕不撤」之后，违背津约已无疑义。因此，本部径向中国索赔。嗣因中国不允，遂自据地作押。今若照中国所请办理，则显将本国实有之权听凭他人论断，势有所不能耳。至于欲议定偿款数目，则视本国向来谦让之忱，中国亦可知他国论断不能更愈于此也。
福禄呢拟致李中堂密电（六月二十一晨福亲手交到）
倘我二人不设法以劝两国，则事局必不可问。现揣法国可满意者，拟成约稿呈览。倘中堂不能请中国不再拖延，日后虽欲照办，我亦不能再保护和局矣。
第一款：中国允给法国四十兆佛郎，分四年交清；其第一年之一十兆，须即付。
第二款：一、法国允于两国全权将此约画押后，即撤现驻闽口之兵船。二、又允于第一年之一十兆交付后，且法兵入谅山、高平、老开后，即将基隆交还中国。
第三款：此约画押后，法使即往天津与李中堂议定津约所载之详细商约。
能否请中国照办，请中堂即复；其法国国家，我可力请其允也。
--见「中法越南交涉档」一一六八（二一八四页）。
同文馆译报法船泊闽江口外法军轰击淡水等事
八月三十日（一○、一八），同文馆学生张德彝译新报。
照录新报
八月二十、二十一两日英文字林新报：
八月十八日福州来电云：『穆将军现驻长门，昨日飞电闽城，言今有法国炮船三大、二小，余皆驶去』。
又由华军营中传云：『昨日申初，有法船十八只泊于闽江口外』。华人度其来闽之意，必因未得志于基隆耳。
二十日由厦门来信云：『刘爵帅铭传由基隆退