确议奏报，不得仍前怠玩，以取罪戾。”
五月庚子，御史高举疏称：“黄河为患，自古记之，未闻淮水之为患也。淮之患，起于高堰之筑张福之堤。臣往岁只役江北，曾议疏周家桥以杀淮，裁张福堤，辟门限沙以泄淮。至高堰东捍高、宝、淮、扬，未可尽去。惟当于周家桥大涧口、小涧口、武家墩、绿杨沟及前所挑惠通河诸处，详择要地，建滚水石坝。各于坝外浚河筑岸，使行地中，由白马、氾光等湖会入邵伯。水入邵伯，虑害高、宝，闻河塘埂旧建十二闸，闸外疏成十二河，皆泄湖水而拄之海者，宜改前闸为坝，辟入海之途。又湾头而下，旧有芒稻河，扬州而南，旧有瓜仪闸，皆泄湖水而注之江者。宜将芒稻河大加疏掘，滨江处多建水闸，以广入江之途。然而海口日壅，则河泥日积，河身日高，欲二渎安流不得也。顾海口沆漭，不能为力。有灌口者，视诸口颇大。而近日所决蒋家、鲍家、吴家三口，直射此口。若挑浚成河，俾径由灌口入海，似为上策。有谓自三义口、骆家营，修复老黄河故道，又是一策。然而有治人，无治法，委任责成，则惟天语敕厉耳。”已而，南京工部主事樊兆程上言：“欲导淮，先疏黄，欲疏黄，先辟海口。然而旧海口决不可浚，当自鲍家营至五港口挑浚成河，令从灌口入海。”俱下工部议。部臣沈思孝复言：“御史巡历其地，见闻既真，议论皆凿凿可行。至治人责成之说，尤探本之论。今科臣奉命往勘，宜将此疏及兆程五口入海之奏，并行勘议，以图永利。”诏行勘河科臣并总理河、漕及各御史将各疏条议，与疏中未尽事宜，一一商榷具奏。
六月癸卯，总理河道、工部尚书杨一魁，以御史秦懋义论其力薄不堪艰巨，乃上疏乞罢。且言清口宜浚，黄河故道宜复，高堰不必修，石堤不必砌，减水闸坝不必用。乞查臣先后奏议并行司道文移，苟有可采，勿因臣去而废其言。诏以尽心任事，不允辞。己酉，巡视南京营务兼管巡仓御史段尚绣陈仓储八事：“一曰酌雇役，每月令军余出钱少许，募工以恤其困；一曰议协管，每仓及时修理，不必拘会估以误其期；一曰稽时用，量其不堪贮米者先修，以别缓急；一曰核成数，预查一应贮廒数若干，以定岁修；一曰速开报，从小损者亟修葺，以省工役；一曰慎委官，专责廉能，以计成功；一曰审制度，务修筑高厚如法，以图永久；一曰重考成，必查任内修理劳绩，以责实效。”先行南京户、工二部酌议。至是．工部复请，诏悉报可。壬子，御史夏子臣疏请决高堰。其略曰：“高堰者，即台臣高举所云大涧口，淮水所由以直趋东注之处也。筑之自旧河臣潘季驯始。臣常读其治河之疏矣，谓海口无可浚之理，惟当导河以归之海。河又非可以人力导也，欲顺其性，先惧其溢，惟常缮治堤防，俾无傍溢，此其大指也。毋论悔口终塞，无岁不有导黄之役，即淮水之旧，自西而东，稍折而北，由清口会黄入海，此故道也。而强弱无敌，清口渐淤，今所称门限沙是矣。淮水欲出清口会黄既不可得，则就下顺流取道大涧口，而滔滔东注，非其性则然哉，而奈何阻之？彼一淮也，既为黄遏而不得入海，又为堰阻而不得入湖，弥漫泛涨固其所矣！三祖真穴，名旧龙嘴，其地冬夏草色常青，旺气所锺者也。万历初年堰成，而金水河壅而不行，节年河流日增，玄宫之上，水且盈丈。议者既不敢言，又不能救，初建堤以障之，而堤内之水自若也；寻又建子堤以障之，而子堤内之水自若也；寻又设水车于子堤以撤之，而随撤随盈，旧龙嘴之淹，又自若也。前勘河使者亦明知之，第以高堰糜帑可数百万，一旦破之，则前功尽弃，于首事诸臣不便，遂决意庇之，而以治黄为请。有欲开海口者，有欲辟横沙者，有欲开云梯关者，不惟无救于淮，亦无救于黄。何则海口之决不可开也，横沙下为铁板沙，上为柔沙，人力莫施，其不可劈，行道之人皆知之。草子湖在高堰之东，今非不流；草湾河在清河之南，即黄河现流之处，皆无俟开也。惟腰铺议开新河，至周家庄四十里，其地泄水不多，开之徒费财力；云梯关又在安东之下，隔黄甚远，更为迂阔。就令各路可开，亦当责效数年之后。近者，按臣欲开施家沟、周家桥，使淮由高宝湖而出，此即开高堰之意。但二处各数百里，费出不赀，即开亦以年计。急救祖陵非开高堰不可。臣请举不开高堰之说，一一破之。彼以堤束水，以水刷沙之说，数十年无一效，无容藉口矣。有托形胜之说以存高堰者，必曰：淮、黄合襟，形胜在焉。然当淮、黄会合，笃生圣祖之时，未有高堰也。相传旧龙嘴，玄宫也，较合襟孰重，今沈水底有年矣！且讳而不言，而力争合襟，以哆言形胜乎？又有为运道及危高、宝之说以存高堰者，然而高堰之筑，才二十余年，而国家转饷二百余年矣，未有高堰之先，岂遂无运乎？且运道经黄入闸，固不畏黄，宁畏淮乎。纵可畏，尚可移高堰石堤之费，以修湖堤也。奈何藉口湖堤，强存高堰也。如曰高、宝受害，则盱、泗未尝不害。况高、宝之害，不在淮水之去，而在湖水之未泄。高堰虽障上流，实为危窦。历年以来，土堤之在高良涧者，每遇伏秋，即遭冲决。石堤之在大涧口者，每遇汹涛，即见崩溃。使历年愈久，能保其