至者愈多，拓地至二围。沙死，侄化代领其众，遂进至五围。蔡牵之乱，朱濆谋踞苏澳，化败之，请以地入版图。知府杨廷理会师至此，谂其形势，亦以为言。而大吏以险远难治，虑有变，不许。嘉义县学教谕谢金銮撰蛤仔难纪略六篇而论之曰：『古之善筹边者，却敌而已。开疆辟土，利其有者，非圣主所欲为。顾是说也，在昔日不可以施于台湾，在今日复不可以施于蛤仔难。其故何也？势不同也。台湾与古之边土异，故筹台湾者，不可以彼说而施于此也。夫古之所谓筹边，其边土有部落，有君长，自为治之。其土非中国之土，其民非中国之民，远不相涉。偶为侵害，则慎防之而已。必欲抚而有之，有其土而吾民不能居也，徒为争杀之祸，故圣王不顾为，而为之者过也。若台湾之在昔日，则自郑氏以前，荷人据之，海寇处之。及郑氏之世，内地之人居之，田庐辟，沟潧治，树畜饶，漳泉之人利其肥沃而住者日相继也。其民既为我国之民，其地即为我国之地。故郑氏既平，施靖海上言以为不当弃，遂立郡县。岂利其土哉，顺天地之自然而不能违也。夫台湾之在当日，与内地远隔重洋，黑水风涛沙汕之险，非人迹所到，然犹不可弃，弃则以为非便。若夫今日之蛤仔难，较为密迩矣。水陆毗运，非有辽远之势；而吾民居者众已数万，垦田不可胜计，乃咨嗟太息，思为盛世之民而不可得，岂情也哉？况杨太守入山，遮道攀辕，如赤子之觌父母，而民情大可见也。为官长者弃此数万民，使率其父母子弟永为逋租逃税、私贩偷运之人而不问也；此其不可者一。弃此数百里膏腴之地，田庐畜产、以为天家租税所不及也；此其不可者二。民生有欲，不能无争。居其间者，漳泉异情、闽粤异性，使其自斗自杀自生自死若下闻也；此其不可者三。且此数万人之中，有一雄黠材智桀骛不靖之人出而驭其众，深根固蒂，而不知以为我疆我土之患也；此其不可者四。蔡牵窥伺，朱濆钻求，一有所合，则藉兵于寇也；此其不可者五。且就其形势观之，南趋淡水、艋舺为甚便，西渡五虎、闽安为甚捷，伐木扼塞以自固则甚险。倘为贼所有，是台湾有患，而患则及于内地；此其不可者六。今者官虽未辟，而民则已开，水陆往来，刊木通道，而独为政令所不及，奸宄凶人以为逋逃之薮，诛求弗至；此其不可者七。凡此七者，仁者虑之，用其不忍之心；智者谋之，以为先几之哲。其要归于弃地弃民之非计也。或曰：「台湾虽内属，而官辖之外，皆为番境，则还诸番可矣。必欲争而有之，以滋地方之事，斯为非宜」。不知今之占地而耕于蛤仔难者已数万众，必当尽收之，使归于内地，禁海寇勿复往焉，而后可谓之还番，而后可谓之无事。否则官欲安于无事，而民与寇皆不能也。非民之好生事也，户口日繁，有膏腴之地而不往耕，势不能也。亦非寇之好生事也，我有弃地，寇将取之，我有弃民，寇将劫之。故使今之蛤仔难可弃，则昔之台湾亦可弃。昔之所以留台者，固谓郡县既立，使吾民充实其中，吾兵捍防其外，番得所依，寇矢所据。所谓安于无事者此也。今之蛤仔难亦犹是矣。或又曰：「蛤仔难之民，久远王化，其心不测。骤欲驭之，惧生祸端」。信哉是言也！夫君子之居官，仁与智二者而已。智者之虑事，不在一日而在百年。仁者之用心，不在一己之便安，而求益于民生国计。倘敬事以爱民，蛤仔难之民，即尧舜之民也，何祸端之有？杨太守之入也，欢声动地；驱为义勇，则率以从；索其凶人，则缚以献。安在其久违王化哉？苟其图利于身，弗达时务，抑或委用非人，土豪奸吏杷持行私乎其间，则其启祸也必矣。故此事非才德出众者，不可与谋也。一方之辟，必有能者筹度乎其间。其见诸事者；蔚为功业矣。或徒见诸言，而其时不能用，后卒不易其言焉，则皆此邦之文献也。自施靖海以后，善筹台事者，莫如陈少林、蓝鹿洲二公，可谓筹台之宗匠矣。当康熙时，彰化、淡水未会设官，政令巡防，北至斗六门而止，或至半线、牛骂头，要不越诸罗辖内二百余里之地。自半线以北，至于鸡笼，七、八百里悉荒弃之，亦委于番。即台邑之罗汉门，凤山之琅■〈王乔〉，皆摈弗治。当事者逡巡畏缩，志存苟安，屡为画地自守之计，唯云禁民勿侵番地，实则藏奸矣。故少林作诸罗县志，慷慨着论。鹿洲呈巡使黄玉圃之诗亦言之。其所陈利弊，又皆与今日相类，是皆先事之师也。且夫制治之方，视民而已。民之所趋，不可弃也。沃足以容众，险足以藏奸，台湾之地大概如此。有类乎蛤仔难者，尚当以渐致之。其事非止于蛤仔难也。然而自昔以来，苟安者众，焦头烂额之事，乃使后人当之。岂所以为民为国也哉』？
十三年春，福州将军赛冲阿奏设屯防并免升科，部议不准。十月，少詹事梁上国奏言：『台湾淡水厅属之蛤仔难，田土平旷丰饶，每为海盗觊觎。从前蔡牵、朱濆皆欲占耕；俱为官兵击退。若收入版图，不特可绝洋匪窥伺之端，且可获海疆无穷之利』。诏命福建督抚议复。总督阿林保委署台湾知府徐汝澜诣勘，亦主设屯，未复奏。十四年春正月，诏以『阿林保等查勘蛤仔难地势番情另行酌办一折，蛤仔难北境居民，现已聚至六万余人。且于盗贼窥伺之时，复能协力备御，帮