左旋
，又毕陈而无所易」。
第二节品性
第一款 能力
第二款 阶级
第三款 宗教
第一款能力
第一 计算年龄之法规
第二 未成年者卖屋之例
第三 老幼笃疾及妇人能力之规定
第四 残废者能力之规定
第五 妇女之能力
第六 处罚文武官史之规定
第一计算年龄之法规
（一）乾隆三十七年直督咨：灵寿县民用石掷伤霍双喜身死，拟绞缓决。三次减流之霍建子，犯罪时年虽十六，核扣生年，尚未及十五岁，详请咨准部覆，准其收赎。
（二）直督题：谢张来挟嫌谋勒冯九儿身死一案，查谢张来因住房被雨淋坍，疑系冯郭氏刨毁，辄敢挟嫌将冯郭氏之子冯九儿谋勒身死，复移尸贻害冯顺，殊属凶残。查已死冯九儿，讯系嘉庆五年九月二十二日所生。于十五年二月初二日被谢张来谋勒身死，年虽十一，核计生年月日，尚未足十整岁，将谢张来依律拟斩立决等因具题。查例载：凡谋杀幼孩之案，除年在十岁以上者，仍照例办理；如将未至十岁之幼孩逞忿谋杀者，首犯拟斩立决等语。
此乾隆五十一年，钦遵谕旨，纂为定例，是谋杀幼孩例内，既称未至十岁，则九岁以下始拟斩决，如已至十岁，即应仍照凡人谋杀本律拟斩监候，方与例意符合。至一切计岁定罪之案，总以现在岁数为断，即如例内，年七十以上，十五以下犯流罪，以下收赎；八十以上，十岁以下犯死罪，议奏取自上裁。所称七十、八十、十五、十岁，均以现在犯事年岁为准。又如犯罪存留养亲，亦以亲年现已七十，即准留养。又如奸十二岁以下幼女，照虽和同强论罪，应绞候，亦以现十二岁为断；
若已逾十二岁，即罪止枷杖。罪名出入悬殊，向来遇有此等案件，均应核其现在年岁，并无扣足生年月日办理之文。此案谢张来挟嫌谋杀冯九儿身死，冯九儿年已十一岁，按例应拟斩候，今该督以冯九儿年虽十一，核计生年月日，尚未足十整岁；将该犯谢张来依谋杀未至十岁幼孩例，拟斩立决，未免近于周内；若照所拟办理，势必将一切计岁定罪之案，纷纷扣足生年月日核算。且一岁之中，有大小建闰月，而死者所生之日，与凶犯犯事之日时刻，亦有迟早，亦必逐细扣足，甚有一时一日之绌盈，即为凶犯生死之区别，似非慎重刑狱之道。
谢张来应改依谋杀人造意律，拟斩监候，并通行各省嗣后凡遇计岁定罪之案，均以现在年岁为断，毋庸扣足生年月日，致有枉纵等因。嘉庆十六年九月初八日，奉旨部驳：甚是。此案谢张来谋杀冯九儿身死，冯九儿年已十一岁，按律应拟斩候，该督核计冯九儿生年月日，末足十整岁，将谢张来依谋杀未至十岁幼孩例问拟斩决，实属深文周内。凡计岁定罪之案，总以现在犯事年岁为准，若照生年月日核算，恐供犯有心欺饰，或官吏挪移高下，转滋弊混。谢张来着照部议改拟斩候，其原拟错误之总督温承惠，着交部察议。
钦此。旋据该省奏称：查谢张来一犯，先据承审之新安县，照谋杀本律拟斩监候，经臬司检查成案：嘉庆七年，饶阳县有刘虎，因与阎刘氏通奸，致死刘达子灭口一案。刘达子门年十岁，核计所生年月，尚不满十整岁，将刘虎依谋杀未至十岁幼孩例，拟斩立决具题，奉准部覆正法在案，遂将谢张来改拟斩立决招解。臣以既有近年成案，即照司详定拟，实属拘泥错误，兹蒙圣明垂训，虑及犯供有心欺饰，或官吏挪移高下，转滋弊混，仰见皇上杜渐防微，慎重刑章之至意，嗣后自当遵循定例，不致引拟错误。
惟查名例内载称：年者以三百六十日等语。如十六岁之人，犯流罪以下，其生日按年扣算，尚未满十五整岁者，应否照十五岁准赎，抑或即照十六岁定拟？亦未奉有明条，应请分晰饬遵等因。查律载称：一年者以三百六十日。注云：如秋粮违限，虽三百五十九日亦不得为一年。又称：人年者以藉为定。注云：谓称人年纪，以附籍年甲为准。又雍正三年，钦定大清律集解载：计年论罪者，如追赃缉盗之案，不满日者，不得以限满论；计年齿论罪者，如老幼收赎存留养亲之类，恐其增减捏报，故以附籍入册之年岁为准，各等语。
是三百六十日为一年之例，系专指各项限期而言，若称人年纪，则祗以年甲为准。律文既云：称一年者三百六十日。又云：称人年者，以藉为定。可见以三百六十日为一年者，不称人年纪；称人年者，不以三百六十日。两律分载详明，援引不容牵混，该督将三百六十日为一年期限之律，指为称人年纪，实属误会。至所称十六岁之人，犯流罪以下，计其生日尚不满十五整岁
科学与文明 -05-古籍收藏 - -05-史藏 -03-别史
15-台湾私法人事编--*导航地图-第14页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...