自诬。乞蚤结正。」权监察御史里行上官均亦以为言，上甚骇异。明日，确欲登对，至殿门，上使人止之不得前，手诏：「闻御史台勘相州法司，颇失直，遣知谏院黄履、勾当御药院李舜举据见禁人款状引问，证验有无不同，结罪保明以闻。」实录以此语系之三月二十一日乙未。按：御集乃四月三日下此诏，又按：司马光记闻云：「窦苹等枷缚暴日中，凡五十七日。」确自闰正月二十五日被旨赴台，至三月二十一日，才五十五日耳，恐实录误。又按：上官均所言黄履、李舜举初赴台验问见禁人【三】，初无黄廉姓名，至四月三日，改正李舜举监勘，乃别出黄廉姓名。盖履及舜举先赴台验问，后又与廉同勘鞫，其实两事，手诏自当再下。增差黄廉，必须特降手诏，而御集偶失编纂，但得改正监勘手诏，遂误并两事为一事，故日月差互。若从实录系之三月二十一日，则又似太早，今但附见于此，而不书月日，庶不相抵牾。记闻亦误并两事为一事，盖不详考。履、舜举初止是验问，添差黄廉则云「勘鞫」，而润甫等始获罪。其先后次序可推而知，今掇取删修。
履、舜举至台，与润甫、确等坐帘下，引囚于前，读示款状，令实则书实，虚则陈噃。前此，确屡问囚，有变词者辄笞掠。及是，囚不知其为诏使也，畏狱吏之酷【四】，不敢不承。独窦苹翻异，验拷掠之痕则无之。履、舜举还奏，上颇不直润甫等言。而均复言：
比奉朝旨鞫相州狱，其法司潘开等所赍钱物，别无行赇处外，有详断官窦苹等，初议法不一，后却依相州所断。及据苹虽称：「判大理寺朱温其方议法次，尝称『乐咸是故人，虽有理却不解说』，又言『陈安民是李待制亲，谁敢妄定翻它文字？』」语似涉私，然推究苹等本意，正是疑惑刑名，反复议论，即非主张乐咸、陈安民始改断。前月十九日，邓润甫、蔡确欲先具情节奏御。前一日，润甫与臣恐苹等所通款状或有异同，即与勘官聚厅引问。据苹口说，与元状不同，并称觹缚五十余日，止有出入息，便有死罪，亦须通说。又据十七日元签书官陈安民称，尝托外甥大理评事文及甫说与宰相□充告照管，充亦垂意。润甫与臣以事连执政，未追到及甫照证，及据苹所说，与元状不同，不敢卤莽进呈，已具奏闻。
蒙差知谏院黄履、勾当御药院李舜举赴台案验，履等与觽官聚厅逐一引问见禁官吏、百姓，对定款状，潘开等三十余人无翻异外，有窦苹称元供状内十有八事皆虚，及详断官杜子民亦称，元状尝说陈安民见在政府上下经营一节，亦不实。臣看详苹等初不曾受赇枉法，今勘劾止缘议法有前语言，其间虽似涉私，亦无实状，致前后翻异不一。兼据窦苹累于勘所声噃，缘臣与润甫初恐同勘官蔡确疑本台私蔽官吏、不欲面引问，止据款状签押。其蔡确日至台，止是呼召元辟同勘官刘仲熊及亲信府吏杨昌等传授指意，日夜穷治。及据推直官虞肇等称，初无指挥觹缚窦苹，必是刘仲熊、杨昌等擅觹缚。又蔡确取前月十九日同润甫具情节进呈，并不引官吏面讯虚实，及亲改奏检，多漏逸情节，欲以款状上惑圣听。
臣与润甫久欲论辨，缘所勘官吏语言多连及权要，迹涉阿蔽，亦恐蔡确藉此为说，臣虽有区区之诚，无由获信。然反复思虑，职在风宪，义当弹举，避嫌不言，退为身谋，则是臣不忠不直，上负朝廷设官任使之意。臣欲乞除潘开等对验已定，止就本台结绝外，其法官窦苹等干连命官，乞别差官移司，尽公根勘，所贵推见情实，不致噃滥。
翌日又言：「臣自与蔡确同鞫相州狱逾两月，观其持法刻深，言不及仁，穷治诘问，不考情实，以必得奸弊为事；其所辟勘官刘仲熊天性险薄，凭恃确势，凌轹推直，不容讯问。臣昨日尝于延和殿粗陈梗概，不知陛下以臣言为信否。夫大理、审刑，法令所系，所以持天下之平。若官司挟情轻重其手，此固人臣之所同嫉，朝廷之所宜深治也。况臣职在风宪，义当弹举，安敢覆蔽有罪，曲为游说？又法官窦苹等非臣亲故，所以拳拳不忘继进狂瞽者，诚以语言之间，尤为难考，必在参验彼此以察其诚，虚心审听以考其意，诚意所之，真伪斯得。若逆其疑似而不究其情，案其单辞而不参证左，则所疑者未必非真，所治者未必有罪也。
臣昨日亲奉诏，以窦苹舞文变法，须追逮证左，参考情实，仰见陛下□仁钦恤重刑之意。书曰：『非佞折狱，惟良折狱。』臣欲乞别差端厚明良之臣，移司勘劾，庶几推见本末，义不纵奸，仁不滥罚，有以副朝廷用刑之意。如陛下必欲令蔡确兼领狱事，亦乞止就本台与臣等参治。臣于蔡确虽无雅素，然臣备官御史，缘确论荐，不为无恩。臣所以恳恳疏辨，愚不量力，诚以其为人峭深，性寡忠厚，若使独领勘鞫，而附以险薄小吏，窃恐逼胁穷治，不尽情款，或及无罪。伏望陛下揆之圣心，参以朝论，如确所存不如其言，臣当伏妄言之诛，以厉中外。」
丙午，四月三日，诏确、履及监察御史里行黄廉就台劾实，仍遣舜举监之。朱本签贴云：先帝遣李舜举、黄履按相州狱事，可谓审实，而旧录书云：「履等下帘引问，罪人不知为诏使也，犹以为噃。」今取到黄履状称，并当面引问罪人，谕以朝廷遣诏使重行按问，各令尽