左旋
科罪亦应从同改定之例，强为分晰，殊嫌未协。卑幼受尊长素日周恤，即不应偷窃尊长。尊长受卑幼素日周恤，岂反应偷窃卑幼乎。卑幼不应累害尊长，尊长独应累害卑幼乎。严于此而寛于彼，亦难未协。
□亲属相盗，唐律本无无服之亲一层，与其多设条例，不如将律内无服之亲一层删去。
亲属相盗一，亲属相盗杀伤之案，除卑幼行强盗及尊长放火强劫（按，放火强劫是一是二，记核。）图奸谋杀卑幼，不论有无服制，各以凡论外，如期服以下至无服尊长强窃盗及抢夺卑幼财物，杀伤卑幼者，各就服制中杀伤卑幼及同姓亲属相殴，并亲属相盗各本律相比，从其重者论。（按，此层无凡盗杀伤之罪。）卑幼窃盗及抢夺尊长财物，杀伤尊长者，以凡盗杀伤之罪与服制杀伤，及同姓亲属相殴各本律相比，从其重者论。
若期服以下至无服尊长强窃盗，及抢夺卑幼财物，并卑幼窃盗及抢夺尊长财物，杀伤并无尊卑名分之人（如兄弟妻及无名分雇工人之类），亦各就亲属杀伤（及）及凡鬪杀伤，并亲属相盗各本律相比，从其重者论。其因抢窃亲属财物，被尊长卑幼及并无尊卑名分之人杀伤者，亦各依服制杀伤及同姓亲属相殴，并凡鬪杀伤各本律问拟，均不得照凡人擅杀伤科断。（按，不照凡人擅杀，自系从厚之意，乃因盗杀伤尊长，则又照凡盗杀伤之罪，殊嫌参差。）
此条系嘉庆元年，广西巡抚成林以亲属相盗杀伤，应否以凡人论，咨请部示，经部议准定例。道光二年、五年修改，十四年改定。
谨按。罪人拒捕门，卑幼因奸因盗图脱拒杀缌麻尊长尊属者，按律问拟斩候，仍请旨即行正法，应与此条参看。乾隆年间旧例凡有服尊长杀死卑幼，如系谋财害命，强盗卑幼资财，放火杀人及图奸谋杀等案，倶照平人办理，载在鬪殴门内。此条除笔所云即系彼条例文之意。嗣于嘉庆六年，将彼条改为功服以下尊长云云，则服属期亲即当别论。此例不论有无服制，各以凡论之语与彼条显相抵牾。
□从其重者论，谓以盗罪与杀罪相比，从重论也。尊长犯卑幼，虽强盗律无死法，杀罪期亲亦无死法，是行强杀死期亲，卑幼不过问拟徒流矣何从重之有。□卑幼强窃盗杀伤尊长，有照凡盗杀伤之文，其余均无此语，可知如有杀伤，倶不以凡盗论矣，与除笔不符。□再査，无服尊长强盗卑幼资财，杀死卑幼，按服尽亲属相殴至死律，罪应拟绞。若系无服卑幼，则应依强盗杀人例斩枭。轻重不同如此，然犹倶系死罪也。至胞叔行强盗杀死及殴杀胞侄，就服制杀伤定拟，即无死罪，太觉参差。
□唐律将引人盗己家财物有杀伤者，卑幼纵不知情，仍从本杀伤法坐之。盖谓尊长之被杀被伤，实由于卑幼之将引，故特严其罪。然非仅严卑幼之罪也，即尊长有所规求，故杀期亲以下卑幼者，绞，其科尊长之罪亦不得谓不严。彼此参观，其意自见。明律寛尊长而独严卑幼，以致例文诸多分岐，未见允当。
□尊卑因行窃杀伤之案，分别服制、凡人科断尚属平允。惟无服之亲至死，应同凡论，并不分别尊长卑幼。此条无服与有服同科，则凡因窃刃伤无服族人之案，如系以卑犯尊，则应依例拟以绞斩。系以尊犯卑，则仍照伤罪拟徒，罪名出入相去甚巨，似非律意。唐律本无无服亲属相盗得以减等之文，似应无论尊卑均以凡论，或提出数项如袒免之亲，则分别尊卑，此外一概照凡亦可。
□凡盗杀罪有问拟斩枭者，有问拟斩决斩候者。凡盗伤罪有问拟斩候绞候及军流徒杖者，与尊卑杀伤轻重各不相侔。□律文若有杀伤者，各以杀伤尊长卑幼本律从重论。解者谓如卑幼行强犯尊长，得财应斩，又折跌尊长一肢，律止拟流，则从盗论杀死亦然。大抵谓盗罪重则从盗论，杀伤罪重则从杀伤罪论，盗罪与杀伤罪不得混而为一之意。是因盗而有杀伤，无论尊长卑幼均不拟以凡盗杀伤之罪，方与律内务以杀伤尊长、卑幼之论文相符。盖此等亲属有犯窃盗，虽赃逾满贯，均无死罪，而杀伤则死罪居多。
从重论者，为科以杀伤尊长卑幼之本罪，非谓科以凡盗杀伤人之罪也。且凡盗杀伤之罪，律少而例多，例文多在定律之后，最易牵混。近来办理因窃拒毙族人之案，系以尊犯卑，则从本殴死法。系以卑犯尊，则又从拒捕法。不特与例文彼此互相参差，且杀死抢窃族人，无论尊卑，均不得以擅杀论。而因抢窃杀死尊长，又复以拒捕论，亦属自相矛盾。
□再，律内亲属相盗，有强窃而无抢夺，而抢夺门内又定有亲属无抢夺之文，比依恐吓科断专条，是因抢夺而致有杀伤，无论尊长卑幼均不照凡人论明矣。此例忽添入抢夺一层，与彼例又不相符
科学与文明 -05-古籍收藏 - -05-史藏 -11-职官
102-读例存疑-清-薛允升*导航地图-第299页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...