是已。駢於辯者，景瓦結繩竄句，遊心於堅白同異之問，而敝娃譽無用之言非乎？而楊、墨是已。故此皆多駢旁枝之道，非天下之至正也。彼正正者，不失其性命之情。故合者不為駢，枝者不為歧；長者不為有餘；短者不為不足。是故亮脛雖短，續之則憂；鶴脛雖長，斷之則悲。故性長非所斷，性短非所績，無所去憂也。
郭象註：夫有耳目者，未嘗以慕聾盲自困，所困常在於希離慕曠，則離、曠雖聰明乃亂耳目之主也。曾、史性長於仁，而性短者橫復慕之，慕之而仁，仁已偽矣，天下未嘗慕桀、跖，而必慕曾、史，則曾、史之黃鼓天下，使失其真性甚於桀、跖。騁其音辯，致其危辭者，未嘗容思於檮札之口，而必競辮於楊、墨之間，則楊、墨乃亂莘言之主也。此數子皆師其天性，直自多駢旁枝，各是一家之正；以一正萬則萬不正矣。故至正者不以己正天下，使天下各得其正而已。自此以下觀之，至正可見。以枝正合，及謂合為駢。以合正枝，乃謂枝為趺。以短正長，乃謂長為有餘。以長正短，乃謂短為不足。各自有正，不可以此正彼而損盖之。知其性分非可斷續而任之，則無所去憂而憂自去矣。
呂惠卿註：明者謂其自見，今以所見為明，是以自見與所見合而駢之也。聰者謂其自聞，而聲律絲竹皆在外者，則是盖而多之也。枚道之所自出，率性之自通，則天下皆足於已不為有餘也。擢德則助長，塞性則厭其所生，唯其為之太過以牧名聲，則天下相鼓和之以奉不及之法。此曾史之所以枝於仁也。道在不言，則辯非道也。瓦貴鱗比而累之，繩貴條直而結之，句所以通其讀而竄藏之，心貴乎虛而進於堅白同異之間，敝行娃立以喻無用之言，如累瓦結繩，然者此楊、墨之所以駢於辮也。凡此皆非天下之至正。彼至正者，不失其性命之情，則無為自然而無所加損矣。
林疑獨註：駢於明者為五色所亂，不知道在內者可以返視也。多於聰者為五聲所亂，不知無聲之和非聽所及也。枝於七者也之散，故擢其德、蔽其性，以收名聲，使天下如吹笙、鼓黃，更相扇動，以奉其法，常若不及也。駢於辮者其辭如累瓦之險，其執若結繩之固，邪說隱微曰竄句，堅執白馬異同之論，分外用力於無用之言，此皆多駢旁枝之道，非天下之至正，天下之至正，道德是也。道德出於性命之理而已，彼正正者正物而不正於物，不失其性命之情而萬物之分明矣。故合者不為駢，枝者不為趺，長者不為有餘，短者不為不足。各任自然之分，則憂無所遣而自去矣。
陳詳道註：耀德塞性，以明曾參仁其親之過；史縛，仁其君之過也。累瓦結繩，危辭，敝敝然譽之也。聖人無名，而枝於仁者收名聲；仁者不憂，而仁者反多憂，則其去道也遠矣。形無駢枝而駢枝生於形，非形之常然也。道無仁義而仁義出於道，非道之常然也。形安其常然，則駢枝不足為之累，故合不為駢，枝不為趺。道安其常然，則仁義不足為之息，故臧於其德，善於其性而已矣。今世之人，已陷身於仁義之息，且蒿目以憂之，是次駢齡枝者也。不仁之人復強仁義以饕富貴，是次性命之情而為駢枝者也。
陳碧虛註：駢拇者，比五指之數，則為不足。駢明者，以兼倍之性，謂之有餘。聖人收視反聽，以養內映；世俗慕離、曠之聰明，縱耳目於外景，以困弊其形骸。則離、曠為亂耳目之帥矣！枝於仁者，擢德塞性以收名聲，奔馳四方失其真性，則曾、史為惑人心之宗矣。辯之縱橫，如累瓦重疊；學之傳喻，如結繩屈積；論之眇微者，其竄句隱語之謂乎？遊之卓詭者，其離合是非之謂乎？譽之小道者，其敝珪不進之謂乎？大辮若訥，多言數窮，故楊、墨為恢詭懦怪之首也。夫形性之有餘、不足，皆非至正之道。以所稟正性而能自正者，謂之正正；若役彼從己，役己從彼，皆失其性命之情矣。合不為駢，枝不為趺，相忘形骸也。鶴經不斷，兔經不續，無所去憂而憂自去也。
《膚齋。義》云：五色、文章，古者以養目，而莊子以為亂淫，即《老子》五色令人目盲之意。離朱，用明者也。若以為非乎？而用明之人則以為是矣。多於聰者亦然。德性本靜，而強於為仁，是擢德塞性。使天下黃惑鼓動以奉難行之法也。多言而無味者，比之累瓦結繩，竄改言句以為辯，故遊心於堅白同異之間也。敝跬，勞跋也。其言無用而稱譽自喜，徒自勞苦也，以為非乎？則楊、墨之徒以為是矣。多駢旁枝，言皆餘賸之事，非至正也。正正，猶云自然而然，不失性命之實理。故合不為駢，枝不為趺，長不為餘，短不為不足。此數句，即大秋毫、小太山之義。跋，起也，有所趺，則不平貼自在矣。兔鶴短長，出於本然之性，性之所安，無憂可去也。仁人何其多憂一句，堯、舜、孔、孟皆在其中！
此段發明前意，謂人各有正性，性各有良能，能各有分量，一毫不可強趺。故慕離朱者，喪其明；希師曠者，損其聰；習曾、史者，過於仁；學楊、墨者，僻於辮。此皆以不足企有餘，等而上之，攀援無極，非天下之至正也。彼至正者，盡性命之情而無所企羨，人安其分，物得其宜，合不為駢，枝不為趺，長短各適而無有餘不足之累，世間憂息，不待去而自去矣。是謂盡己之性而後盡物之性。然