慕往古聖賢，筆而為經，標準萬世。若夫真人之所造詣：即七篇而不泥，離七篇而膾合，所以外混光塵，內存慧照，出几入聖，闔闢化機而不可以形教拘也。善學南華者，於《內篇》求之，思過半矣。
南華真經義海纂微卷之二十二竟
南華真經義海纂微卷之二十三
武林道士褚伯秀學
外篇駢姆第一
駢拇枝指，出乎性哉！而侈於德。附贅縣疣，出乎形哉，而侈於性。多方乎仁義而用之者，列於五藏哉！而非道德之正也。是故駢於足者，連無用之肉；枝於手者，樹無用之指；多方駢枝於五藏之情者，淫僻於仁義之行，而多方於聰明之用也。
郭象註：駢枝皆出於形性，非假物也。駢與不駢，其性各足。而此獨駢枝，則於性為多，故云侈耳。或云非性，欲割棄之，是道有所不存，德有所不載，人有棄村，物有棄用也，豈至治之意哉！物有小大，能有少多，所大即駢，所多即贅。駢贅之分，物皆有之，若莫之任，是都棄萬物之性也。夫與物冥者，無多也。故多方於仁義者，羅列於五藏，然自一家之正耳，未能與物無方、各正性命也。方之少多未嘗有限，少多之差則有定分，不可相趺，各守其分，無不自得。或者聞多之不足以正少，因欲棄多而任少，是舉天下而棄之，不亦妄乎。駢枝之於手足，直自性命不得不然，非有用而然，猶五藏之情自多方耳。而少者橫復尚之，以至淫僻而失至當於體中也。聰明各有本分，多方不為有餘，少方不為不足，然情欲之所蕩未嘗不賤少而貴多，若忘其所貴保其素分，則於性無多而異方俱全矣！
呂惠卿註：駢拇枝指，非不出乎性，而德則所無也。附贅縣疣，非不出乎形，而性則所無也。於所無而有之，此所以為侈。其氣為五行，其德為五常，其事為五事，其形為五藏，則多方乎仁義而用之者，非不列於五藏也。而非道德之正，則亦所無而已。故駢於足，枝於手，皆為無用；而所謂道德之正者，無為以反一而已。
林疑獨註：駢枝與形俱生，出於性也。疣贅因形而有，出乎形也。以性配德，性在天而德在人；以形對性，性在內而形在外。出乎天者，人以為侈；出乎外者，內以為侈，此自然之理也。夫化義道德未嘗不相為用，而仁義之逵所以見惡於道德者，猶疣贅見惡於形也。駢枝，喻仁義之本。疣贅，喻仁義之迸。形性，喻道德之正。駢枝出於性而不可去，猶仁義之本亦出於性也。疣贅出於形而可去，猶仁義之逃出於人為，故可去也。若能忘化義之述，則冥於性命之理，與道德為一矣。忘形骸之累，則駢枝亦出於形性，與四肢同矣。贅疣乃形外之物，仁義之進亦性外之物；去之所以全其形，忘之所以渾其道也。
陳詳道註：性以德立，形以性成。駢拇枝指，在德無是也，故曰侈於性。仁義之端，具於始生之時，則道之駢枝者也；而其用見於已生之後，則道之贅疣者也。人知駢枝之無用，贅疣之為累，而不知仁義之行亦然。盖尚道德則仁義為無用，用仁義則道德為有累也。
碧虛子陳景元註：駢枝，與生俱生，故出乎性，而為生，德之餘。贅疣，生後而有，是出乎形而為性之外累，故皆曰侈。夫五行均則五常無偏，乃道德之正；今多於仁義，是五藏之氣稟受又有少之者，故非道德之正也。且駢枝之於手足，皆無用之指，何足央齧哉！若夫駢枝於五藏之情，淫僻於仁義之行，多方於聰明之用者，乃駢枝於有用之處，所以重增其弊也。
竹漢林希逸《庸齋口義》云：與生俱生日性，人所獨得日德。駢枝本於自然，比人所同得者，則為侈矣。贅疣之為累亦然。似此性德二字，與吾聖經稍異。多方，猶多端。列於五藏哉，言非出於內，故日非道德之正。告子言義外，莊子併以仁為外矣。以仁義為淫僻而與聰明並言，皆以為非務內之學，故但見其多事也。
褚氏管見云：天命之謂性，物得以生之謂德，會德性而充之之謂形。是皆稟乎自然，所以尊生配道，體天立極，至誠而不息者也。几在德性之外，皆為駢枝贅疣，所謂多方乎仁義聰明而非道德之正。故漆園立是論為《外篇》之首，而議者謂薄仁義為太過；且老、莊之學非好為高大而固薄仁義也，盖尊道德則仁義在其中，然當時所謂仁義皆多駢旁枝而非正者耳。故不得不辭而闢之，若仁義根心，安行中理，其去道德也何遠？夫駢枝、贅疣，氣之暫聚，初無痛癢之切身，任之而勿嫌可也。或者惡其累形而欲次齡之，其為害愈甚，故真人善巧設喻以松其惑；覬學者心冥體會，即偽明真，則天命之至理可全得。以生之良貴可復道物一致，天人渾融，回視駢枝贅疣，何足為吾形累；而所謂聰明仁義者，皆自吾德性中來，是亦道之微也。但不徇其述，以求善於物，思復其本而同乎大通，則亦終歸乎道德之妙而已，何淫僻之有哉！多方於聰明之用一句，今本皆然，碧虛子陳景元云：張君房校本此句無方字，引後文多於聰者為證，其論頗長。
是故駢於明者，亂五色，淫文章，青黃黼黻纖之煌煌非乎？而離朱是已。多於聰者，亂五聲，淫六律，金石絲竹黃鍾大呂之聲非乎？而師曠是已。枝於仁者，擢德塞性，以收名聲，使天下簧鼓以奉不及之法非乎？而曾、史