之未尝补入,即为中古文并无此句之故,因而推定"俄空"之云,非指脱简之事。此其率臆速断,可谓一言以为不智。夫三家经文,皆汉时官书,功令所垂,上下共守。自非奏下博士从容集议,安能辄有增损?向但校三家与中古文异同,未闻有据中古文改定三家之事。不能将舜典。汩作诸逸篇并列学官,独能将酒诰。召诰脱简补入经文耶?今之尚书,绝非向所见之中古文。以今酒诰无此句,遂谓中古文之亦未尝有之,岂复有当耶?伯厚以酒诰脱简证明俄空之说,是也。惟云俄空即脱简之谓,则语殊未晰。盖脱简者,伏生书之事,俄空者,三家书所以识此脱简之事。脱简无所谓昔有而今无,知有脱简而为之中空以识之,则与序篇以百同为昔人存古阙疑之美,乃昔人所有者,而今更无之,所以为可喟。若解俄空为脱一简,则"今亡夫"三字为无义。或读"亡"如字,以为始也偶脱,而今也遂亡,则显与论语"今亡矣夫"异义,必不然也。吴胡部郎玉缙云:"杨子举酒诰,不及召诰。俄空者,疑所见酒诰首句为"囗王若曰",以其空围在第一字,故曰俄空。俄之言俄然也,忽也。后所见本,则有人已补成字。何以言之?释文出"王若云",马本作"成王若曰",注云:"言成王者,未闻也。吾以为后录书者加之。"马所据盖即增补之本,而致疑于"成"字,以为后加。所见甚卓。杨于书用欧阳义。孔疏云:"马。郑。王本以文涉三家,而有成字。"欧阳即三家之一,孔所引亦增补之本。孔又称:"三家云王年长,骨节成立。"此三家字浑举,或大。小夏侯之说。欧阳原本作空围。决不为"成"字作训。或后来增字者幷增此注,亦未可知。马注称:"卫。贾以为戒成康叔以慎酒成就人之道。"则卫宏。贾逵亦有"成"字。盖自西汉末已盛行增字本,而空围之本殆绝,故卫。贾。马。郑诸儒皆未及见,宜杨子之致慨矣。"按:此说亦可备一义。
虞。夏之书浑浑尔,
【注】深大。商书灏灏尔,
【注】夷旷。周书噩噩尔。
【注】不阿借也。下周者,其书谯乎!
【注】下周者秦,言酷烈也。
【疏】"虞。夏之书浑浑尔,商书灏灏尔,周书噩噩尔"者,音义:"浑浑,户昆切,又胡本切。灏灏,胡老切。噩,五谷切。"书尧典下伪孔传题"虞书",孔疏云:"马融。郑玄。王肃别录题,皆曰"虞夏书",虞。夏同科,虽虞事,亦连夏。郑玄序以为虞夏书二十篇,商书四十篇,周书四十篇。赞云:"三科之条,五家之教。"是虞。夏同科也。尧典虽曰唐事,本以虞史所录,末言舜登庸由尧,故追尧作典,非唐史所录,故谓之虞书。郑玄云:"舜之美事,在于尧时。"是也。"段氏玉裁云:"五家之教,是今文尚书例也;三科之条,是古文尚书例也。三科谓作三书之时代。尧典。皋陶谟。禹贡是三篇者,或曰虞史记之,或曰夏史记之,莫能别异,故相承谓之虞夏书,合商书。周书而有三科之说。"按:郑君尚书赞多从书纬,纬说皆为今文。法言说书,亦据当时所诵习。此文以虞夏之书与商书。周书别为三种,明用三科之条,则不得以此为古文尚书例可知。盖以有天下者之号名其书,则曰唐书。虞书。夏书。商书。周书;依作史之时代详近略远,则曰虞夏书。商书。周书。其例皆出于今文诸师。古文无师说,安得有所谓书例耶?"下周者,其书谯乎",音义:"谯乎,俗本非"谁"。旧本皆作"谯"。"宋。吴作"谁",司马从之,云:"其书谁乎?言不足以为书也。"按:谯乎与浑浑尔。灏灏尔。噩噩尔相对,皆形容之辞,温公说非。御览六百七引作为"憔悴乎"。注"深大"。按:方言:"浑,盛也。"广雅释训:"浑浑,大也。"本篇云:"圣人之辞,浑浑若川。"注"夷旷"。按:史记司马相如传"灏溔潢漾",正义引郭璞云:"皆水无涯际也。"夷旷即平广无涯之谓,灏溔叠韵,灏灏重言,其义同也。注"不阿借也"。按:世德堂本作"不阿附也"。汉书韦贤传"咢咢黄发",颜注云:"直言也。"噩"即"咢"字,文选韦孟讽谏诗作"谔谔",李注云:"正直貌。"不阿借即正直之义。注"下周者秦,言酷烈也"。按:音义引诗传云:"谯,杀也。杀,所戒切。故注云酷烈。"所引诗传,鸱鸮毛传文。说文:"谯,娆譊也。"娆譊叠韵连语,烦苛之意,与酷烈义近。秦书酷烈,谓若始皇。二世诏令及诸刻石之辞,厉峻急,无复三代遗意。
八 问神卷第六
或问:"圣人之经不可使易知与?"
【注】嫌五经之难解也。曰:"不可。天俄而可度,则其覆物也浅矣;地俄而可测,则其载物也薄矣。大哉!天地之为万物郭,五经之为众说郛。"
【注】莫有不存其内而能出乎其外者也。
【疏】"圣人之经不可使易知与"者,艺文志云:"故曰易道深矣。"史记自序云:"夫诗。书隐约者,欲遂其志之思也。"又云:"夫礼禁未然之前,而法施已然之后。法之所为用者易见,而礼之所为禁者难知。"荀子劝学云:"春秋之微也。"云深,云隐约,云禁未然,云微,皆不可使易知之说。"天俄而可度"云云者,吴云:"俄犹俄顷。"王氏念孙云:"俄而之言假如也。言天假