连编众简,谓之篇。一简当今书之一行。简之长短有定,而其字数之多寡,每因篇而异。传写之际,必依原书以为程。伏生书与中古文同出先秦定本,其每篇简数。字数,彼此较若画一。及三家以今文写之,则改着缣帛,行数。字数非复竹书之旧。在竹书为一简者,在今文本或分属两行。然竹书有脱简,则今文本有脱字,简若干字,即脱若干字矣。酒诰。召诰之有脱字,既为三家所同。则必所据伏生书有然。伏书所脱者,而中书有之,故以中书校三家书,而得三家书酒诰。召诰脱字之数。因三家书二篇脱字之数,而知伏书脱简之数也。伏书有脱简,伏生不容不自知之。知有脱简,而老耄遗忘,不复能举其辞,而令传写者于此姑空若干字,以俟异日之或求得其文而补焉,故谓之俄空。俄之为言,假也。下文"天俄而可度"云云,王氏念孙杂志云:"俄与假声近而义同,周颂维天之命篇"假以溢我",说文引作"8以溢我",是其例也。"按:王读彼文"俄而"为"假如",不必尽合,而以释此文,则为确诂。故"俄空"云者,非忽亡之谓,乃姑阙之意。"酒诰之篇俄空"云者,非此篇全阙之谓,乃一篇之内有所中阙之意也。最初三家先师知其说者,其所写经文必皆如是。久而失其真,则不复尔。而旧本固不容尽亡,此必子云所见三家经文犹有于酒诰。召诰脱简之处中空若干字,以示其阙者,故云"酒诰之篇俄空焉"。不兼及召诰者,文不备耳。此昔之说书者不以尚书为备之事,二也。"今亡夫"者,"亡"读为"无"。论语云:"吾犹及史之阙文也。有马者,借人乘之,今亡矣夫。"包注云:"孔子自谓及见其人如此,至今无有矣。"法言此语正用论语文,其义亦同。盖子云晚年所见尚书通行之本已尽去旧第,直以二十九篇为孔子删定旧数。又酒诰。召诰脱简之处尽已联属无迹,不复知有阙文。专己妄作,全失本真,故发此慨。自来说法言此文者,皆不得其解。而王氏鳴盛尚書後案□段氏玉裁異之說,尤謬誤不可從,今詳論之。后案云:"酒诰今见在,何得言俄空?此言甚可疑。李轨。吴秘注皆不明确,徒乱人意。王应麟困学纪闻谓刘向以中古文校欧阳。大。小夏侯三家经文,酒诰脱简一,"俄空"即脱简之谓,而大传引酒诰"王曰封,惟曰若圭璧",今无此句,疑所脱即此等句。应麟此说亦非也。刘向校书,见有脱简,即应补入,必不任其脱落。但刘向以中古文校今文,所云脱简者,乃古文有而今文无。大传则伏生今文之学。欧阳。大。小夏侯三家所辑圭璧之句,想是伏生于他处别得逸文,古文所无。故今酒诰亦无此句。其俄空自指全亡,非脱一简之谓,不可以圭璧句当之。然则酒诰既已全亡,今酒诰甚完善,又从何而出?朱子语类徐孟宝问一条,竟以子云不见孔壁古文为说。孔壁古文,汉大儒多见之。况酒诰古。今文皆有,子云岂有不见?语类尤大误。反复考之,韩非说林篇引酒诰之文以为康诰,盖尚书或有别本,将酒诰混入康诰,扬雄偶据其本,遂以为俄空耳。"撰异云:"谓书序有百,而酒诰则无序,非谓尚书阙酒诰也。凡后人所谓数篇同一序者,皆有有目无序者厕其间。如:"咎繇矢厥谟,禹成厥功,帝舜申之,作大禹谟。咎繇谟。弃稷。"按其实,则弃稷不统于此序。所以作弃稷者,不传也。"汤既胜夏,欲迁其社,不可,夏社。疑至。臣扈。"按其实,则疑至。臣扈不统于此序。所以作疑至。臣扈者,不传也。"大戊赞于伊涉,作伊涉。原命。"按其实,则原命不统于此序。所以作原命者,不传也。"高宗祭成汤,有飞雉升鼎耳而雊,祖己训诸王,作高宗肜日。高宗之训。"按其实,则高宗之训不统于此序。所以作高宗之训者,不传也。酒诰。梓材亦正此类。以殷余民邦康叔,故作康诰一篇,其酒诰。樟材不统于此序,盖失其传。"俄空"云者,偶不存之谓,非竟亡也。然至于久而阙,则竟亡矣,故云"今亡夫"。子云独举酒诰者,举一以例其余也。"按:段不见百篇之书,安能知某篇不统于某序?酒诰。梓材,皆康叔受封时,周公称王命以戒之之辞,正当与康诰同序,何以知其别有作意而不传耶?且即如其说,谓酒诰等篇别自有序,而百篇之中如九共当九篇,咸乂当四篇,太甲。盘庚。说命。太誓各当三篇,亦篇皆有序耶?古来尚书家但有百篇之说,从无百序之说,子云独何所据而云昔之说书者序有百耶?上文方云"书序,孔子末如之何",明书序虽存,不能谕习者之罔。此忽慨叹于书序之有阙亡,义不相应,将安取耶?王自误解酒诰俄空为书亡酒诰,乃谓尚书别本尝有将酒诰混入康诰者,子云偶据其本,遂以为酒诰全亡。夫三家经文明明二十九篇,酒诰明明在二十九篇之内,孔壁古文,大儒犹多见之,岂博士定本,子云反未寓目,顾据其显然错误之别本,妄以不亡为亡,更为俗学所笑耶?至后案驳困学纪闻之语,尤全无是处。伯厚疑大传引酒诰"王曰封,惟曰若圭璧"八字即脱简中之残句,本未必然。陈氏寿祺为今文与古文章句,多寡异同,非止一二,酒诰篇有"王曰封,我闻惟曰,在昔殷先哲王"之语,大传所引,疑或此处之异文,未必为逸句也。其说深为近理,足破伯厚之疑。若后案以今酒诰无此句,即为刘向未尝补人之故,向