左旋
’，又于吕延祚表后列曾布、蔡卞等校正衔名，卷六十后复标‘绍圣四年十月十五日大学博士主管文字陈督镌，匠孙和二等工完’，皆系别刊半幅黏接。然袁氏识语木记，尽为割补。”又一部：“卷五十二末叶‘戊申孟夏十三日李宗信雕’一行，模印之时，以别纸掩盖其上。然十三两字，墨痕犹隐透行间，依稀可辨。板心上方，复以‘熙宁四年刊’五字，别刊木记，逐幅钤印。”又一部：“存序后裴宅印卖一条，其余识语木记，俱经私汰。卷二十四后伪标‘嘉改元澄心堂刊’八字。
而‘’字误作‘祜’，‘改’字‘己’旁讹作‘[1234]’。”又一部于序末及卷六十后，伪刊“淳二年庚午岁上蔡刘氏刊”隶书木记。又二部，于六十卷后刻“河东裴氏考订”，二“订”字误作“金”旁。合计内府所藏文选十部，而作伪居八九。此可见袁本雕刻之精，而书估狡狯之奇，亦层见叠出而未有已也。
○宋元刻伪本始于前明宋刻日少，书估作伪，巧取善价，自明已然。明高濂《尊生八笺》，其《燕闲清赏笺》论藏书云：“宋元刻书，雕镂不苟，校阅不讹，书写肥细有则，印刷清朗。况多奇书，未经后人重刻，惜不多见。佛氏医家二类更富。然医方一字差误，其害匪轻，故以宋刻为善。”（以下言宋本纸墨之佳，见前六卷“宋刻书纸墨之佳”条下，今节去。）“又若宋板遗在元印或元补欠缺时，人执为宋刻。元板遗至国初补欠，人亦执为元刻。然而以元补宋，其去犹未易辨。
以国初补元，内有单边双边之异，且字刻迥然别矣。若国初慎独斋刻书，似亦精美。近日作假宋板书者，神妙莫测。将新刻摹宋板书，特抄微黄厚实竹纸，或用川中茧纸，或用糊褙方帘绵纸，或用孩儿白鹿纸，筒卷用扌追细细敲过，名之曰刮，以墨浸去臭味印成。或将新刻板中残缺一二要处，或湿霉三五张，破碎重补。或改刻开卷一二序文年号，或帖过今人注刻名氏留空，另刻小印，将宋人姓氏扣填。两头角处或用沙石磨去一角，或作一二缺痕。以灯火燎去纸毛，仍用草烟薰黄，俨然古人伤残旧迹。
或置蛀米柜中，令虫蚀作透漏蛀孔。或以铁线烧红，锤书本子，委曲成眼。一二转折，种种与新不同。用纸装衬，绫锦套壳，入手重实，光腻可观，初非今书仿佛，以惑售者。或札夥囤，令人先声，指为故家某姓所遗。百计瞽人，莫可窥测。收藏者当具真眼辨证。”按高氏说书估作伪之弊，至为透辟。然究之宋刻真本，刻手、纸料、墨印迥然与元不同。元人补修宋版，明人补修宋元，多见古本书之人，可以望气而定。如宋元旧板，明时尽贮于国子监。自元迄明，递有补修。
其板至国朝嘉庆时，始毁于江宁藩库之火。明初印本流传尚多，试取其纸料墨色印工验之，断乎不能混入天水。南宋末年刻印之书，转瞬入元，其气味便有清浊之异。宋清而元浊，究亦不解其所以然。惟元末明初之书，稍难分别。正统以后，则又判然。南监修板最后印者，板式参差不齐，字迹漫漶难辨。即令工于作伪，无如开卷了然。至所称扣填姓名，非独墨色浓淡各殊，而字行决不能联贯。且新纸染旧，燥气未除，初印新雕，锋芒未敛。种种无形之流露，可以神悟得之。
吾沉溺于此者三十余年，所见所藏，颇有考验。高氏之言，但明其迹，吾所论则纯取之于神理也。
○张廷济蜀铜书范不可据张廷济《清仪阁题跋》蜀椠《韩文》范跋：“《易》、《诗》故不当后《春秋》、《左氏》也。此与今异，真旧本《韩文》矣。墨板始于唐末，板本《文选》，益州始有。欧阳子书少时所得于州南李氏之《韩集》后云：”《集》本出于蜀，文字刻画，颇精于今世俗本。‘则此为孟蜀敕刊《韩集》，刂铜为式可知也。“又引蔡澄《鸡窗丛话》云：”尝见骨董肆古铜方二三寸，（今刻本作一二寸。）刻《选诗》或《杜诗》、《韩文》二三句，字形反，不知何用。
识者谓此名书范，宋太宗初年颁行天下刻书之式。“按此范属之蜀者，以欧阳文忠书少时所得于州南李氏之《韩集》后有云”集本出于蜀，文字刻画，颇精于今世俗本“之言耳。若唐末宋初校刊书籍，凿铜颁范，事固有之，蔡说自可存证也。又云：”廖莹中世彩堂《韩集》原刻本，今在吴门藏书家。己卯之春，黄友荛圃丕烈孝廉见是范，为余一检，亦作’《春秋》谨严，《左氏》浮夸。《易》奇而法，《诗》正而葩‘。案欧阳所见行本，已不如蜀本之精，况廖刻又后二百年乎？
今读《进学》一解，鲜有致疑及此。乃天壤间存此片铜
科学与文明 -05-古籍收藏-10-艺藏 -01-书法
11-书林清话-清-叶德辉*导航地图-第97页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...