属性:宋林亿等校曰按王氏不解所以名素问之义全元起有说云素者本也问者黄帝问岐伯也方陈性情之源五行之本故曰素问元起虽有此解义未甚明按干凿度云夫有形者生于无形故有太易有太初有太始有太素太易者未见气也太初者气之始也太始者形之始也太素者质之始也气形质具而瘵由是萌生故黄帝问此太素质之始也素问之名义或由此俞氏理初持素目录序曰素问名义如素王之素黄帝以大神灵遍索先师所惜着之精光之论仍复请藏慎传古人刑名八索九医素索医皆空也
刑病皆空设之欲人不犯法不害性故曰汤液醪醴为而不用澍案全说固未甚明林说亦迁曲难通俞氏以索证素是矣而云素索医皆空也虽本刘熙张衡为说见释名及昭十二年左传正义实亦未安今案素者法也郑注士丧礼曰形法定为素宣十一年左传曰不愆于素汉博陵太守孔彪碑曰遵王之素素皆谓法字通作索(六节藏象论注八素经林校曰素一作索书序八索昭十二年左传八索释文并曰索本作素昭十二年左传是能读三坟五典八索九医贾逵曰八索三王之法)定四年传疆以周索杜预曰索法也
黄帝问治病之法于岐伯故其书曰素问素问者法问也犹后世扬雄着书谓之法言矣三坟五典八索九医典索皆得训法夫曰五法八法之问义无乖牾若如俞说则是八索为八空九医为九空素问为空问不词孰甚焉故特辨之人将失之邪今时之人年半百而动作皆衰者时世异邪人将失之邪澍案人将失之邪当作将人失之邪下文曰人年老而无子者材力尽邪将天数然也(也与邪古字通大戴礼五帝德篇请问黄帝者人邪抑非人邪乐记正义引邪作也史记张仪传此公孙衍所谓邪秦策邪作也淮南精神篇其以我为此拘拘邪庄子大宗师篇邪作也
是也上句用邪而下句用也者书传中多有之昭二十六年左传不知天之弃鲁邪抑鲁君有罪于鬼神故及此也史记淮南衡山传公以为吴兴兵是邪非也货殖传岂所谓素封者邪非也是也)征四失论曰子年少智未及邪将言以杂合邪与此文同一例将犹抑也时世异邪将人失之邪谓时世异邪抑人失之邪材力尽邪将天数然也谓材力尽邪抑天数然邪子年少智未及邪将言以杂合邪谓子年少智未及邪抑言以杂合邪注以将为且失之楚策曰先生老悖乎将以为楚国袄祥乎汉书龚遂传曰今欲使臣胜之邪将安之也
(也与邪通)楚辞卜居曰吾宁悃悃款款朴以忠乎将送往劳来斯无穷乎宁诛锄草茅以力耕乎将游大人以成名乎以上将字亦并为词之抑食饮有节起居有常不妄作劳上古之人其知道者法于阴阳和于术数食饮有节起居有常不妄作劳故能形与神俱而尽终其天年度百岁乃去食饮有节三句林校曰按全元起注本云饮食有常节起居有常度不妄不作太素同澍案全本杨本是也作与诈同(月令毋或作为淫巧以荡上心郑注曰今月令作为为诈伪荀子大略篇曰蓝苴路作似知而非作亦诈
字)法于阴阳和于术数相对为文饮食有常节起居有常度相对为文不妄与不作相对为文(征四失论曰饮食之失节起居之过度又曰妄言作名亦以节度妄作对文)作古读若胙上与者数度为韵下与俱去为韵王氏改饮食有常节起居有常度为食饮有节起居有常则句法虚实不对改不妄不作为不妄作劳是误读作为作为之作(杨上善太素注误同)而以作劳连文殊不成义既乖经旨又昧古人属词之法且使有韵之文不能谐读一举而三失随之甚矣古书之不可轻改也以耗散其真以欲竭其精以耗散其真林校曰按甲乙经耗作好澍案以耗散其真与以欲竭其精句义不对则皇甫本作好是也
好读耆好之好好亦欲也(凡经传言耆好即耆欲言好恶即欲恶孟子告子篇所欲有甚于生者中论天寿篇作所好荀子不苟篇欲利而不为所非韩诗外传作好利)作耗者声之误耳王注谓轻用曰耗乃臆说不可通不时御神不知持满不时御神林校曰按别本时作解澍案时字是解字非也时善也不时御神谓不善御神也小雅弁篇尔淆既时毛传曰时善也广雅同解与时形声均不相近无缘致误亦无由得通盖后人不明时字之训而妄改之且善亦有解义学记相观而善之谓摩正义曰善犹解也是也
愈不必改为解矣天上古圣人之教下也皆谓之林校曰按全元起注本云上古圣人之教也下皆为之太素千金同杨上善云上古圣人使人行者身先行之为不言之教不言之教胜有言之教故下百姓仿行者众故曰下皆为之澍案全本杨本孙本及杨说是也夫上古圣人之教也(句)下皆为之(句)下皆为之言下皆化之也书梓材厥乱为民论衡效力篇引作厥率化民是为即化也王本作谓者为之借字耳僖五年左传曰一之谓甚
左旋