左旋
然此辈实由避暑而反为寒伤致病，若拘泥时令，误投清暑之剂而更助其阴，则顷刻亡阳莫挽矣。前人有治此证而愈者，尚未确知其为寒病也。遂谓夏月暑病，通宜热药。妄立阴暑名目，贻误后人，此因偶中而错认面目也。余于《温热经纬》，辨之详矣。《至真要大论》曰∶诸病水液，澄澈清冷，皆属于寒。或曰∶医者，精脉理，谙药性，胸罗经史，口熟方书，斯可以济世矣。余曰∶不可，必也能辨证乎。苟不辨证，而但凭脉以用方药，虽引古证今，有典有则，恐不免为二竖所笑也。
惟圣人早料及此，以辨证之法，大书特书，垂示后世，可谓既详且尽，岂但为霍乱分寒热哉！《伤寒论》曰∶霍乱，头痛发热，身疼痛，热多欲饮水者，五苓散主之；寒多不用水者，理中丸主之。此霍乱之因伤寒而致者，故兼有头痛发热身痛诸表证也。虽欲饮水，而表证未罢，故以五苓散为两解之法。二方皆为风寒而设，热多，谓表热未衰；寒多，谓里寒较盛。于一病中，察其内外之轻重，而辨邪气之聚散，以施治法。圣人辨证，详尽如是。而后人颟，或至误会。
凡夏秋热霍乱之口渴者，辄用五苓，多致偾事。须知桂术为渴家所忌，惟风寒之邪，郁阻气机，至水液不行而渴者，始可用以行气化水也。（分析甚明，发前人所未发。盖热多并非表里大热，欲饮水亦与大渴引饮不同也。又曰∶吐利止而身痛不休者，当消息和解其外，宜桂枝汤小和之。吐利止，里已和也。身痛不休者，表未解也。故须桂枝和解其外，所谓表病里和，汗之则愈也。但此为寒霍乱后之兼有风寒表邪者而言，若温热暑疫霍乱后之表未解者，不得率尔引用也。
余拟驾轻汤一方，最为合治，然其意亦不敢出圣人之范围也。详其一曰消息，再曰小和之者，盖以吐利之余，里气已伤，故必消息其可汗而汗之，亦不可大汗而小和之也。况热霍乱后，津液尤虚者，其可妄施汗法乎。故余但以轻清为制也。又曰∶吐利发汗，脉平小烦者，以新虚不胜谷气故也。吐利可发汗者，伤寒霍乱也。脉平为邪已解，而小烦者，以吐下后胃气新虚，不能消谷，故霍乱病。时内不可便与饮食，必待胃渐下行为顺，而仓廪始开也。暑热霍乱，尤夺胃津，溉以甘凉，自能思谷。
先曾祖秉衡公曰∶伤寒，外感之总名；《伤寒论》，统论外感之书也。先大父永嘉公曰∶《难经》云∶伤寒有五。则五种外感，古人皆谓之伤寒矣。《伤寒论》有治风、治温、治、治湿诸法，则非专论一伤寒矣。杨素园大尹曰∶注伤寒者，无虑数十家，皆以为专论伤寒之书，故恒觉支离附会，不适于用。雄尝谓伤寒有五，疟亦有五，不过重轻之别耳。伤寒，惟感寒即病者，为正伤寒，乃寒邪由表而受，治宜温散。其邪在半表半里，或所感邪气较轻，不为伤寒而为正疟者，脉象必弦，并宜和解。
设冬伤于寒而不即病，则为春温夏热之病。其较轻者，则为温疟、瘅疟。若感受风温、湿温、暑热之气者，重则为时感，轻则为时疟。今世温热多而伤寒少，故疟亦时疟多而正疟少。惟叶天士先生，精于温热、暑湿诸感，故其治疟也，一以贯之。余师其意，凡治时疟，必辨其为风温、为湿温、为暑热、为伏邪者，仍以时感法清其源。故四十年来，治疟无难愈之证。推而广之，仍不止疟疾尔也，如风寒暑湿，皆可以为霍乱。则冬寒内伏，至春夏不为温热病，亦可以为霍乱也，特不多见，故从来无人道及。
今年春、夏之交，余在濮院，即有是证，未交芒种，薄游海上，则沿门阖户，已成大疫，盖去冬积雪久冻，伤于寒者较深，而流离失所，斗米千余，精神之不藏者既多，中气之不馁者亦罕。且今春过冷，入夏甚凉，殆肃杀之气未消，发生之机不畅，故伏邪不能因升发之令，外泄以为温，久伏深藏，如奸匪潜匿，毫无觉察，或其人起居饮食之失调，或外感稍侵而引动，遂得乘机卒发，直犯中枢而为霍乱，故多无腹痛之兼证。而愈后辄有余波，与向来夏秋所行因于暑湿为患者，证候则一，病情迥殊也，治法亦稍有不同。
然伏邪化热，自里达外，与伏暑内发，理无二致，故其人必口渴，而刺血则紫黑。不知者以为暑令未行，有何热证，放胆姜附，涂炭生民，岂亦劫运使然耶，可哀也已。镇海周君采山，极为折服，遂以此说刊印，传播远近。元和金君斋，同邑周君二郊，秀水吕君慎庵，鸟程汪谢城孝廉，桐乡陆定圃进士，皆见而韪之，爰赘于伤寒霍乱后，以谂来者。又曰∶吐利汗出，发热恶寒，四肢拘急，手足厥逆者，四逆汤主之。此阳虚之体，
科学与文明 -05-古籍收藏-09-医藏 -10-中医理论
376-随息居重订霍乱论*导航地图-第6页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...