左旋
王履曰：夫伤于寒，有即病者焉，有不即病者焉。即病者，发于所感之时；不即病者，过时而发于春夏也。即病谓之伤寒，不即病谓之温与暑。夫伤寒、温暑，其类虽殊，其所受之原，则不殊也。由其原之不殊，故一以伤寒而为称；由其类之殊，故施治不得以相混。以所称而混其治，宜乎贻祸后人，以归咎于仲景之法，而委废其大半也。吁！可谓溺井怨伯益，失火怨燧人矣。夫法也、方也，仲景专为即病之伤寒设，不兼为不即病之温暑设也。
后人能知仲景之书本为即病者设，不为不即病者设，则尚恨其法散落，所存不多，而莫能御夫粗工妄治之万变，果可惮烦而或废之乎？今人虽以治伤寒法治温暑，亦不过借用耳，非仲景立法之本意也。虽然，岂特可借以治温暑而已？凡杂病之治，莫不可借也。今人因伤寒治法可借以治温暑，遂谓其法通为伤寒、温暑设，吁！此非识流而昧源者与？请以证之。夫仲景之书，三阴经寒证，居热证什之七八。彼不即病之温暑，但一于热耳，何由而为寒哉？夫惟后人以仲景书通为伤寒、温暑设，遂致诸温剂皆疑焉而不敢用。
韩祗和虽觉桂枝汤之难用，但谓今昔之世不同，然未悟仲景书本为即病之伤寒设也。且其所着微旨一书，又纯以温暑作伤寒立论，而即病之伤寒反不言及。又以夏至前胸膈满闷，呕逆气塞，肠鸣腹痛，身体拘急，手足逆冷等证，视为温暑，谓与仲景三阴寒证脉理同而证不同，遂别立温中法以治。夫仲景所叙三阴寒证，乃是冬时即病之伤寒，故有此证。今欲以仲景所叙三阴寒证，求对于春夏温暑之病，不亦盭乎？以余观之，其胸膈满闷，呕逆气塞等证，若非内伤冷物，则不正暴寒所中，或过服寒药所变，或内外俱伤于寒之病也。
且祗和但曰寒而当温，然未尝求其所以为寒之故。能求其故，则知温暑本无寒证矣。朱奉议作活人书，累数万言，于仲景伤寒论多有发明。其伤寒即入阴经为寒证者，诸家不识，而奉议识之。但惜其亦不知仲景专为即病者立法，故其书中每每以伤寒、温暑混杂议论，竟无所别。况又视伤寒论为全书，遂将次传阴经热证，与即入阴经寒证，牵合为一立说。且谓大抵伤寒阳明证宜下，少阴证宜温。而于所识即入阴经之见，又未免自相悖矣。夫阳明证之宜下者，固为邪热入胃；
其少阴证，果是伤寒传经热邪，亦可温乎？况温病、暑病之少阴，尤不可温也。自奉议此说行，而天下后世蒙害者多矣。迨夫成无己作伤寒论注，又作明理论，其表章名义，纤悉不遗，可谓善羽翼仲景者。然即入阴经之寒证，又不及朱奉议能识。况即病立法之本旨乎？宜其莫能知也。惟其莫知，故于三阴诸寒证，止随文解义而已，未尝明其何由不为热而为寒也。至于刘守真出，亦以温暑作伤寒立论，而遗即病之伤寒。其所处辛凉解散之剂，固为昧者有中风、伤寒错治之失而立，盖亦不无桂枝、麻黄难用之惑也。
既惑于此，则无由悟夫仲景立桂枝、麻黄汤之有所主，用桂枝、麻黄汤之有其时矣。故其原病式有曰：夏热用麻黄、桂枝之类热药发表，须加寒药，不然则热甚发黄或斑出矣（此说出于庞安常，而朱奉议亦从而和之）。殊不知仲景立麻黄汤、桂枝汤，本不欲用于夏热之时也。苟悟夫桂枝、麻黄汤本非治温暑之剂，则群疑冰泮矣。何也？夫寒之初客于表也，闭腠理，郁阳气而为热，故非辛温之药，不能开腠理以泄其热，此麻黄汤之所由立也。至于风邪伤表，虽反疏腠理而不能闭，然邪既客表，则表之正气受伤，而不能流通，故亦发热也。
必以辛甘温之药发其邪，则邪去而腠理自密矣，此桂枝汤之所由立也。其所以不加寒药者，盖由风寒在表，又当天令寒冷之时，而无所避故也。后人不知仲景立法之意，故有惑于麻黄、桂枝之热，有犯于春夏之司气，而不敢用，于是有须加寒药之论。夫欲加寒药于麻黄、桂枝汤之中，此乃不悟其所以然，故如此耳。若仲景为温暑立方，必不如此，必别有法，但惜其遗佚不传，致使后人有多歧之患。
若知仲景伤寒论专为即病伤寒作，则知麻黄、桂枝所以宜用之故，除传经热证之外，其直伤阴经，与太阳不郁热即传阴经诸寒证，皆有所归着，而不复疑为寒药误下而生矣。若乃春夏有恶风、恶寒，纯类伤寒之证，盖春夏暴中风寒之新病，非冬时受伤，过时而发者。不然，则或者温暑将发，而复感于风寒，或因感风寒而动乎久郁之热，遂发为温暑也。仲景曰：太阳病，发热而渴，不恶寒者，为温病。观此，则知温病不当恶寒而当渴，其恶寒而不渴者，非温病矣。
仲景虽不言暑病，
科学与文明 -05-古籍收藏-09-医藏 -10-中医理论
315-证治准绳·伤寒*导航地图-第6页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...