科学与文明 -05-古籍收藏 - -09-医藏 -10-中医理论
394-研经言-第3页
人伤于 寒，则为病热云云，乃专主寒邪在经之常法，以答篇首六七日之问，不兼直中言，与仲景为 寒字尽致者义别。河间泥此，遂谓伤寒有热无寒，概指通脉、理中等症，为得之寒药误下，
非惟浓诬仲景，并误会《内经》也。寒之乘也，猛于他气，故例曰∶其伤于四时之气，皆能 为病。以伤寒为毒者，以其最成杀厉之气也。河间乃谓温热凉寒，皆取伤寒而分其微甚，是 以伤寒为四气病统称，岂其然乎？寒之藏也，历春至夏，则阳气大泄，而不能复留，故例止 云寒毒藏于肌骨，至春变为温病，至夏变为暑病。河间乃续之曰∶秋变为湿病，冬变为正伤 寒。如此任意增改，其不足与语伤寒也明矣。
<目录>卷一<篇名>原瘴属性：古者于隔蔽之义，字止作障。《说文》云∶障，隔也。是也。其作 、作鄣者，系通借 字。
由是山之隔蔽者，即易 以山而作嶂。其因山之隔蔽，致少风多湿，蒸而为气，足致民病者 ，又易山以 而作瘴。观于字孳之义，而瘴之属湿可知已。瘴取隔义，则与地气发，天不应 之雾相似；而与天气发，地不应之雾为对。但患雾气者，《千金》自有症治，与治瘴之度障 散不同，足征近世混瘴于雾之非。《病源》通瘴于疫。余见东洋足本，于“青草黄芒瘴候”
，
较中国本多四百余字，所列瘴病，证治独详。第其称岭南之瘴，犹如岭北伤寒，似戾乎他论 ，当是指其盛行之势相例耳！故其病不隶于伤寒诸候，而隶于疠疫，要之湿疫乃疫中之一端 ，未可以概疫也。《外台》又呼瘴为疟，要之湿疟亦疟中之一端，未可以概疟也。《圣济总 录》论瘴与巢、王异，而延医加详，亦足补前人所未备。大抵瘴之发也，自有挟寒、挟热二 者。寒者白芷、桂枝、防风、槟榔等，已在度障散方中；热者犀、羚，见《本经》及《纲目 》集简方。江南山多之地，其瘴虽不比岭南之甚，然涂泥卑湿，水气适为瘴助，往往于温及 暑病发时，错出其间，故尤于犀、羚宜也。三吴老医，善使犀、羚，盖自此始，相治既久，
遂有混施之而失当者。
<目录>卷一<篇名>原痧属性：《诗》疏谓江南有射工，一名短弧，含沙射人。《病源》卷二十四分其种类为射工、沙 虱、
溪毒三者。其中人状，皆如伤寒，有恶寒、体热、四肢拘急、头痛、骨 屈伸、张口欠KT 等 候。《本草纲目》四十二溪毒、射工毒、沙虱毒三者相近，俱似伤寒，故有挑沙、刮沙之法 。其腹痛闷乱，须臾杀人者，谓之搅肠沙。据引诸说，则痧本作沙，即指射工所含者言也。
其沙着人肉，则或挑或刮以出之，证治相符，的有明征。后人踵用其法，不能灼知是否为射 工病，但见恶寒发热，状如伤寒者即用之，于是治痧之法，遂混入治暑中。所以误者，以射 工毒亦盛行于夏故尔！夏月人气自虚，倘非沙毒而用刮挑，则邪气被却不得出，有因而增病 者矣，诊者审之！至沙加 旁作痧，而近医遂云感触痧秽，乃天地间另一种气。此所谓不得 其说，从而为之辞也。
<目录>卷一<篇名>原胎属性：胞宫血气之生，源有灵机，故有化机，不可有一物入留其中，有之则血气随物而裹，即 令经 闭腹大，谓之胎也。第其入留之物，有内外之别。由内入留者，本气所结，故无所成；由外 入留者，他气所感，故有所成。二者皆于经行初净得之，有所成者，必如其所感。当经行后 ，感男子之精，即成为人；感虫蛇异物之精，即成为虫蛇异物。至其生时，皆有可验。此自 外入留者二也。其自内入留者四∶一为气。多怒之妇，当其经行胞净，气乘虚入，则血与气 结，令人经闭腹大，方书谓之气胎，治之下其气而消；一为液。多痰之妇，当其经行胞净，
痰乘虚入，则血与痰结，令人经闭腹大，方书谓之痰胎，治之下其痰而消；一为水。《灵枢 》谓之石瘕，与气、液二胎同法，治之下其水而消；一为血。当经行时，或因举重，或因犯 房，致经事不卒，血瘀胞宫，亦令人经闭腹大，绝似真胎，治之下其血而消。以上四者，系 妇人本气所结，法与感异，而与积聚同。细考《病源》八瘕及魏之 《续案》，自知其故。
《病源》又有鬼胎，云是精魅入藏所致。然鬼交多在梦寐，非真有施泄，焉得似胎？若精物 意在吸取人精，令人瘵死，亦非有所施泄，焉得似胎？以今俗称痰胎为鬼胎推之，疑《病源 》所云鬼者，亦对人言之耳！但须分别此五者，方能各尽其法，如概予以统同之号，即概施 以安镇之药，多不效也。嗟乎！医学不明，难免闺门不白之冤，仁者可不究诸！
<目录>卷一<篇名>成注《伤寒论》论属性：王叔和之次仲景论也，有义有例，各以类从，无可议者。成氏即用其本，故与《玉函经 》次 同。其六经六篇，又与《千金翼》次同。由晋而唐而宋，即此本、即此次也。何自明以来，
诸家竟以颠倒移易为能哉？夫成氏至八十岁始注此书，则见闻广、阅历深，宜其辨别之精若 此。然于脉证方药则当，而于章节义例则疏。如六经篇首，不注明太阳、阳明等之谓何？与 太阳诸症独举头项强痛、恶寒以为端，阳明诸症独举胃