《难经》七传传其所胜，间传传其所生，皆止言五传。注家不得其说，以心复传肺数之
，其
实止得六传，无七传，且间传之如环无端，何尝不如是。而经独以传其所胜为七传也，揆之
于理，殊觉牵强。窃谓“七”字，当为“次”字声之误也。古音去声、入声不甚分别。如《
书》康诰勿庸以次汝封。“次”字《荀子》引作即之比。何以言之？《素》玉机真脏及标本
病传两篇，于传其所胜者，皆谓之次传，无言七传者。且标本病传篇末，明云诸病以次是相
传，如是者皆有死期，不可刺，间一脏止及至三、四脏者，乃可刺也。其义与真脏“风者百
病之长也”以下至“此病之次也”数段甚合。然则传其所胜者之为次传，经有明文，乃病传
之定例，《难经》原文必不误，后人传写误耳！《千金方》卷七，经云次传、间传是也，亦
其一证。又《难经》于间传言如环无端者，乃就一脏之传其所生而卒言之，与《素问》本无
不合。而徐氏泥《素问》、《难经》之文，以相驳诘，真多事也。
<目录>卷二
<篇名>伤寒伤暑说
属性：古者于冬月触冒正邪之寒及夏月中时行之寒，皆称伤寒，故仲景存或已发热、或未发热
两者
于伤寒条。已发热者，时行之寒；未发热者，正邪之寒。意在统一，使人易识耳！至《巢源
》始别伤寒，
时气为二门，而于小儿伤寒候并列两寒，
特以一语示别，曰时行伤寒，亦简且审。唐人乃曰天行热病，天行实时行。但
“时气”二字之义，本兼四时为主，而“时气”二字之名，若惟热病独擅，其为语似混。然
历考志乘，凡疫皆在春、夏、秋三时，而夏尤多。仲景自春分至秋分有非时暴寒，皆为时行
寒疫之言。益信古者于夏月触冒正邪之暑及冬月中时行之暑，皆称伤暑。《素》形气虚实气
虚身热之伤暑，不必专以夏言也。仲景始别之以中 、冬温两名，然温病《难经》不指定何
脉，仲景止略陈其症状，则是所发无定，不必其尽发热恶寒也。凡咳嗽、肿痈皆得有之，仲
景虽不明言，其散见于《千金》、《外台》者，可举一二以推。盖“伤暑”二字之义，虽得
兼通夫四时，而“伤暑”二字之名，不得概施之冬月。此古今称谓之所由异也。
<目录>卷二
<篇名>疹斑互讹说
属性：《外台》引《素问》逸文，赤疹者，搔之重沓陇起，及《病源》赤疹、白疹两候，即今
所谓
风斑也。《金匮》阳毒面赤斑斑如锦文，及《病源》、《千金》、《外台》斑疮，即今所谓
疹子也。凡宋以前医书，皆如此分别，于字义甚协。疹者诊也，必皮肤有所变疹浮起，方合
疹称，观《病源》屡言轸轸起，合之《素问》陇起之词自见。斑者点也，必有点子方合斑称
，观《病源》斑烂云云自见。近世不正其名，遂至互讹，今则竞以疹为斑，以斑为疹，相沿
既久，苟或正之，则反遭哗笑，以为大谬。然兹二病，虽皆有毒，而疹由于风，不由于温；
斑由于温，而前受之邪，未必皆风。病因久暂既殊，治法轻重亦异，古人各有主方，不可混
施。不审乎此，无惑乎谓古方不可治今病矣。《论语》曰必也正名乎，凡事皆然。
<目录>卷二
<篇名>古方虫混称说
属性：古方于 瘕及虫病，往往混称。然动者为虫，不动者为 瘕，分别亦不难。良由虫所居
处，
其阻碍气血，实与积同，故混称之耳！如《病源》十九酒瘕，云有虫使之然。夫能饮人所饮
酒，则动矣。而巢氏入之 瘕门，后世直称之为酒虫。其食症，能食人之所食饭，以酒瘕例
之，是亦有虫使然也，而巢氏则但称为症而已。此混称二病之证也。推之《纲目》所载茶瘕
，吐出后犹能饮茶，亦其类矣。崔元亮《海上方》，以地黄 治心痛，吐出虫长尺许，头
如壁宫。刘禹锡《传信方》崔抗女患心痛，食地黄冷淘吐出物可方寸许，状如蛤蟆，无足目
，似有口。此二物皆不云动，明是瘀血所为 病也，而以虫状之。诸如此类，不可枚举，读
者当以意逆旨，勿泥其词。况医书之传自文人者，又多形容过情者乎！余作《证原》，以能
动及饮食者入之虫，不能者入之积，非违古也，古略今详，有势不得不如此者。
<目录>卷二
<篇名>扁鹊见垣一方人说
属性：《史记》（五百）扁鹊传载扁鹊饮长桑君药，三十日见垣一方人，由是诊病洞见五脏症结
，特
以诊脉为名。注∶方，边也。言见墙垣彼边之人也。案如注说，是谓能隔墙见人矣。长桑何
药，而乃变易形质若此耶？窃谓此当与纪昌贯虱同义。大抵久竭目