易发于严冬天气，（宜注意严冬二字）、此是极正规的初得的伤寒表证发热（或稍有干呕，此是外寒束缚，感动胃气，并非主要症候。）不可与里证相混，用药但治表证，呕寒自止，若兼顾呕吐，于发汗药中，．加以和胃顺气等药则大错，往往不能发汗，反致贻误。但此呕吐系随恶寒一齐宋，在初得之始，务须切记。若三五日后，恶寒渐少，呕吐日甚，则宜审各兼症（例如头痛、舌苔、大小便、脉象均宜考察），不可一汗再汗，致误病机，此条应特别注意，在初得及严冬等季，庶不至临症茫然，处方无据矣。真正伤寒的第一步，就是如此，治之得法，一汗而愈（所谓太阳表证）。在病者，亦只以受凉或感冒二字为病名，并不重视，殊不知可畏之伤寒，即以此平庸数味之中药而治愈。此时若语以医理上之重大，生命上之危险，鲜有能知者，萤萤之火，扑灭之后，不自知其燎原之危险也。于此有一极大之问题，即中西医关于此点之各是其是，不肯平心静气比较试验，以增长其学问是也。西医译伤寒病为肠窒扶斯，其唯一之科学凭据，即肠窒扶斯病菌之检查，及一定之热型，当然千真万确，毫无疑义。然西医治伤寒，除注射伤寒浆苗，伤寒血清外，其初步用药，多用缓下，次则亦有退热药之应用。然其所下断语，则为待期疗法，及对症疗法。一若既得此症，无论如何治疗，必须待至四星期，始能痊愈者然。若于得病一二日间，用中药发汗而愈者，则必谓绝非此症也。余关于此点，最所究心，自愧无细菌学之技术，不能证明余说。然余实已经过四十余年之实验，关于西医对此症所持理论，发现可疑之点颇多，兹细述之，深愿与当代医坛共讨论也。①此症译名，是否根本错误。查中医《伤寒论》一书，是否兼言温病，已经议论纷纭，莫衷一是，且原书脱落舛错，不易索解，则伤寒一书，是否专治伤寒，已成疑问。西医译名肠窒抉斯，，主要意旨是肠热，，然伤寒初起，只是外伤于寒，纯粹实邪在表，一经发散，豁然而愈，绝不致于肠热，必治不得法，实邪入内，其结果方为肠热；（细参各症自知，所谓热结旁流等症）。当初得表证之时，绝无此症候，惟温病初得，往往即有内热，所以温病之表证，绝与伤寒上列之表证不同。而且中医治温病之表证，亦与伤寒迥异，因伤寒初起，恶寒特甚，温病则或微恶寒，故伤寒之恶寒，必用发汗药，否则只用解肌之品（西医退热药其副作用往往发汗，并非发汗药）。在温病之表匠，第一温病的恶寒，不如伤寒之甚；第二就是头痛的症候，亦比伤寒轻，而且多头晕、头胀，身痛亦比伤寒轻，舌多有滑腻白苔，而皮肤上的热，则较伤寒在恶寒时为重。亦有有汗者，口唇多干，口气重浊，亦与伤寒不同。最多见者，就是两手脉多洪大，尤其右手更显明。这种表证，不限于严冬，越是春末、秋末，更所多见，此症若只用伤寒发散药治之，多不中病（参照后列温病及伤寒各法）。盖伤寒与温病，中医论述，有极端相反之处，即伤寒是寒邪从外入，若不俟其深入，一汗而解。温病是热邪内伏，若不俟其炽盛，一经清凉解肌，亦可痊愈，是二症不同之点。但治之不当，伤寒终极是因肠热而致命，温病终极则不必尽因肠热而致命<温邪逆传卜之更危，司为明证）。然伤寒初起，可以一汗而解，温病初起，可以清解而愈，绝不致演到肠热，变象百出。若然则是西医之待期疗法，理由不能成立，余不知西医译名之肠窒扶斯，究指伤寒之肠热言耶，抑指温病之肠热言耶。西医书肠窒扶斯病名之下，往往注明即古医书之伤寒、温病之类，更不可不加以纠正。盖伤寒系独立病名，温病亦独立病名，绝不可二病并称，混为一谈，概称之曰肠窒扶斯。余曾见有伤寒延长病至数月者（参看后列薛殴宾医验），温病亦有延长数月者（参看后列丁姓医验），非但四星期不足以言待期，而且肠热虽同，而冶法迥异，究竟何者为肠窒扶斯耶？若谓二症皆肠窒扶斯症，试将中医治伤寒之方法以治温病，未有不大错特错，立误人命者。窃愿有志此道者，专心致力，先将此两种病液加以化验，若皆有同一之肠窒扶斯病菌，则是中医已有两种治法，并非绝对待期。若以同一西药治疗此二种不同之病症，所得之结果，必须待期，则不如以中药补西药所不及，医者责任所在，又何乐而不为耶。凡遇此二症，检查确定后，姑且抛开科学，试以中医中药，分别治疗之，所得成绩，加以详慎之统计，与西医理论与治法，互相比较，倘有特别收效之证明，打破待期二字，无妨再以科学的理论，共同探讨中医中药对此二症之收效点究竟何在？余认为此中必含有科学的原理，今日之医理科学，或者仍有许多未臻完善之域，亦未可知也。余治此二症，中西药之应用。并非拘板，从未失败。深知此二症，纯用西药，不易收功，参看后列薛姓等医验自明。所治各症，率皆系经过多医之症候，其人今尚健在，不妨询问也。
2．里证实邪发热实邪在里面，日子浅者，率在肺胄，稍久必至肠内，所以它的主要症候，脉多沉数（快），甚则反而全闭，外面皮肤发热（下午尤甚），内里头多有咳喘，口渴烦躁，胸满，腹痛，呕吐，舌苔黄厚干裂，唇焦，或鼻衄，或厥逆，大便不通（或便脓血），小