阴虚，天气绝，则何以为解？此更谬
也。以丹溪之通博，而胡为妄引若此，抑为偏执所囿而忘其矫强乎？余陋不自觉，而念切在
道，故不能为丹溪讳而摘正于此，犹俟高明之评教。
一、丹溪相火论曰∶五行各一其性，惟火有二∶曰君火，人火也；曰相火，天火也。火
内阴而外阳，主乎动者也。故凡动皆属火。天主生物，故恒于动，人有此生，亦恒于动，其
所以恒于动者，皆相火之所为也。故人自有知之后，五志之火为物所感，不能不动，为之动
者，即《内经》五火也。相火易起，五性厥阳之火相扇而妄动矣。火起于妄，变化莫测，无
时不有，煎熬真阴。阴虚则病，阴绝则死。
据丹溪此论，则无非阐扬火病而崇其补阴之说也。第于此而浅视之，则若或近理，故易
动人；于此而深味之，则意识皆幻，大是误人，余请精绎其义，用解后人之惑何如？盖自一
元初肇，两仪继之，则动静于斯乎见。而阳主动，阴主静也。自两仪奠位，而五行布之，则
气质各有所主，而火主热，水主寒也。此两仪动静，为五行之先天。先天者，性道也；五行
寒热，为两仪之后天。后天者，变体也。先后之理，有可混言者，有不可混言者。其可混者
，如火本属阳，即言火为动，若为不可也。其不可混者，以阳为元气之大主，火为病气之变
见，而动乃阳之性道，安得以性道为病变，而言凡动皆属火也。即自天人论之，则曰天行健
，岂天动即火乎？又曰君子以自强不息，岂人动即火乎？使天无此动则生机息，人无此动则性
命去，又何可以火言动乎？若谓之火，则火必宜去，而性亦可去乎？若谓凡动皆属火，则岂必
其不动而后可乎？夫以阳作火，词若相似，而理则大倍矣。故在丹溪则曰阴虚则病，阴绝则
死；余则曰阳虚则病，阳脱则死，此机微疑似中，有毫厘千里之异，临岐者不可不详察也。
或曰∶子言虽是，第未达丹溪之意耳。如曰五脏各有火，五志激之，其火随起，以致真阴受
伤，阴绝则死者。岂非因动生火乎？予曰∶此或因情欲之思动火者，止有一证，如欲念不遂
，或纵欲太过，致动相火而为劳为瘵者，诚有之也。此外而五志之动皆能生火，则不然也。
夫所谓五志者，喜怒思忧恐也。经曰∶喜伤心，怒伤肝，思伤脾，忧伤肺，恐伤肾。五脏既
受此伤，则五火何由而起？又曰∶喜则气散，怒则气逆，忧则气闭，思则气结，恐则气下。
此五者之性为物所感，不能不动，动则耗伤元气，元气既耗如此，则火又何由而起？故经曰
∶五脏者，主藏精者也。不可伤，伤则失守而阴虚，阴虚则无气，无气则死矣。是可见脏不
可伤，气亦不可伤，未闻伤即为火也。即云为火，必有火证，使无火证，而但以动字敷衍其
说，是何异捉影为形，而天下事又何不可马鹿其间乎。且常见五志所伤之人，伤极必生战栗
。是盖以元阳不固，神气失守而然。倘遇河间为之和，则又必谓战栗皆生于火矣。孰是孰非
，其几如此，能不为生民痛哉！
一、丹溪《局方发挥》曰∶相火之外，又有脏腑厥阳之火，五志之动，各有火起。相火
者，此经所谓一水不胜二火之火，出于天造。厥阳者，此经所谓一水不胜五火之火，出于人
欲。气之升也，随火炎上，升而不降，孰能御之？
原经文五火之说，乃解精微论中言厥病之目无所见也。谓其阳并于上，阴并于下，阴阳
不交，所以为厥。厥者，逆也。由其阳逆于上则火不降，阴逆于下则水不升，水既不升，火
又不降，而目以一阴之微精，不胜五脏之阳逆，此单言厥逆之为病也如此，岂言火有五而水
止一乎？又按二火之说，乃逆调论言∶人有身寒之甚而反不战栗者，名为骨痹。谓其人肾气
素胜，以水为事，则肾脂枯而髓不能满，故寒甚至骨也。又以肝为一阳，心为二阳，二藏皆
有伏火，则一水不胜二火，所以身虽寒而不冻栗，此单言骨痹之为病也如此。又岂阳常有余
之谓乎？若以五火、二火尽可引为火证，则如示从容论中有云二火不胜三水者，又将何以解
之，而何独不引为言耶？试以此问丹溪，其将何以答乎？
一、丹溪曰∶气有余便是火。又曰∶五脏各有火，五志激之，其火随起。若诸寒为病，
必须身犯寒气，口得寒物，乃为病寒。非若诸火，病自内作。所以气之病寒者，十无一二。
予味丹溪此言，不能不掩卷叹息。岂必气之病寒者十无一二耶？夫气本属阳，阳实者固
能热，阳虚者独不能寒乎？故经曰∶气实者，热也。气虚者，寒也。又经曰∶血气者，喜温
而恶寒，寒则泣不能流，温则消而去之，则其义有可知矣。且今人之气实与气虚者，孰为多
寡？则寒热又可知矣。然而何以证之？如心气虚则神有不明，肺气虚则治节有不行，脾气虚则
食饮不能健，肝气虚则魂怯而不宁