科学与文明 -05-古籍收藏 - -09-医藏 -10-中医理论
209-吴医汇讲-第16页
抽薪，则古来小儿不死于正命者多矣。”此论当为建中开山之祖。顾 下夺之法，虽不可偏废，只是全体中一隅，古人如万密斋、聂久吾方书，何尝无三一承气汤、桂枝大黄汤、败毒和中饮 等法，只取数语，该括救偏全部，其余按症列方，变化生心，未尝印定后人眼目也。效密斋、久吾不得，当不失为中医，
刻鹄不成，尚类 焉；效又可、建中不得，必致杀人无 矣。即又可着《瘟疫论》时，因明季辛巳、壬午之疫起见；而 喻嘉言《寓意草》又言辛巳、壬午时疫盛行，道 相望，各处医者，发汗和中药内惟用人参，多以活人。更有发斑一症 最毒，惟用人参入消斑药内，全活者多。由此观之，南昌去苏郡虽远，或症治自当不同，然安知喻氏所谓活者，入又可 手而不误药耶？着书垂后，为万世计也。病变何常，而师心自用，据目前得效之方，自诩为不易之法，多见其不知量耳。
<目录>卷五<篇名>回澜论属性：痘疮关系生死，非精于《内经》、《伤寒论》者不能疗，一有专门，则局量不阔，识见不广，沿流而昧其源，此道遂 绝，即如建中滥觞，酿成今日之倒悬。究其变本加厉之故，因见痘初起，血有热，骇为毒火，峻用苦寒逆折，在尔时火 势勃勃欲出，虽经冰伏，尚相持不下，不致入口即毙，医者遂信为用熟无碍，于是气机郁遏，红晕转深，倍增烦热，益 共信为血热毒重，恣用寒凉，以误传误，其弊一也。遇真险症，即作危言，断以不治，而按日处方，尤害在手口相应，
到得送终，病家不咎其手法之辣，转赞其眼力之高；医者益 自负，无复变计，断决愈精，声名鹊起，其弊二也。病 家乐闻清解之说，妇妪嘈嘈，总以泻食积，降火毒为第一着，苟不迎合其意，即使收功后稍有咳嗽及痤 ，尚认为未曾 解毒所致，归咎前医；其或过十余朝，诸法并穷，不得已加人参入清攻药中，为江心补漏，徒见气喘胸高，死后心头犹 热，无识者益悔用补之误，视同鸩砒，时医深于世故，务求不失人情，其弊三也。刻板方治，通国皆然，稍有异同，便 无声援，入附出污，显成时局，彼此互荐，方同一律，成固可以居功，败亦可告无罪，医道之行，惟此为嚆矢矣，彼惟 急 于道之行，宁复知其术之谬，况箕裘如是，衣钵如是，数页方书，锦囊具在，眼光本不盈尺咫，更无从参悟灵机，其弊 四也。具此诸弊，种种相因，襁褓何知，遭此巨劫，谨披肝胆，吐心腹而告诸为人父母者，曰顺痘，本无不生之症，而 误药转有致死之因；险痘，极有可生之路，而误药必无不死之幸；逆痘，尚有求生之法，而误药反为速死之方，与其误 药，毋宁不药。年来痘疹甚行，比户哭声，顺而死者犹十之三，险而死者已十之七，幸而获愈者，非痘出极稀，即贫家 无力延医，或儿性倔强，滴药不肯沾唇，否则药虽下咽，立即呕出，如有神助，求其因药而愈者，百不获一也。曾有一 幼医之女痘殇，哭甚哀，余笑谓之曰∶君当取《左传》语自为告解，因朗诵“余杀人子多矣，能无及此乎”。嗟嗟！余岂 好为垢病哉，亦思稍挽狂澜，为婴儿开一线生路耳，苟能明“不服药为中医”之训，则全活已过半矣，况由《内经》、《伤 寒论》而精之者哉？
<目录>卷五<篇名>葵菜预解痘毒说属性：预解痘毒，万氏有代天宣化丸，但可预防天行，究于内毒无涉。若饵朱砂、珍珠、黄连、犀角、兔血、鹤卵之属，
总因视为欲火之毒，故专入少阴，方虽新奇，试多无效。或涂萆麻膏，浴鳢鱼汤，欲提毒出外，亦取未舍本。余究心格 致，独主毒袭脾经之说，又得《松 山人笔记》，详言葵菜解毒之验。按葵性凉滑，入脾清湿热有功，喜其言之信而 有征也，今附载于后。葵，一名红菜头，一名女菜，一名滑菜，一名 ，盖百菜之主也。四时可种为蔬，秋种者更佳，
故冬葵子尤为药品所尚。尝阅《本草纲目》，李氏开载葵菜之功，万不失一，而历代流传，疑信相半，遂从菜部改入草部，
且因葵性寒滑，恐伤脾胃，不敢轻试，遂令对病妙药，弃置不用，而恶毒流染，坐致痿顿，心甚伤之。久有此疑，无从 识别，十数年间，广询博访，乃知为红菜头无疑。间令童稚饵之，虽无伤害，而功效未显，未敢轻传。比年以来，数经此 症盛行，见不治者十有八九，而尝食此菜者，百无一失，乃知相传之讹，致神功之久湮也，可胜慨哉！方敢形之诸着，
以广其传。嗟乎！因慎重而坐令陆沉，因未广而犹然胥溺，失今不传，后悔奚及，乃开列其方，以公诸天下后世。盖其 寒滑者，性也，泄利者，毒也，与脾胃根本何与？且未病而先药，病受之，病去本完，最为上策。即见点而后食，犹将 收大半之功，不犹愈于坐火观薪者乎，又岂若俗医见危迫，辄进芩、连，惨均 刃者乎？噫！是在信不信、试不试之间 耳，安敢以人命为等闲，而冀其必售乎？其法，采此菜熟之以供蔬食，愈久愈佳。余所为恳恳 ，祈人之必信必传者，
聊以逭逋慢之愆，而为不可复生者志痛耳！余何慕焉？
<目录>卷五<篇名>拟张令韶《伤寒直解》辨证歌属性：\x辨表分寒热\x 昼夜头疼浑不了（先提清表分），