。因桂枝汤有芍药而无麻黄，故虽大汗出而元府仍能自闭，但
能使阳盛，不致亡阳也。○凡寒中人，不在营卫，即入腠理。仲景制桂枝汤调和营卫，制柴胡汤调和腠理，观
六经证外，仲景独出桂枝证、柴胡证之称，见二方任重，不可拘于经也。惟太阳统诸阳之气，六经表证，咸属
于太阳，故柴胡得与桂枝对待于太阳之部。桂枝本为太阳风寒设，凡六经初感之邪，未离营卫者悉宜之。柴胡
本为少阳半表设，凡三阳半表之邪，逗留腠理者悉宜之。仲景最重二方，所以自为桂枝证注释之，为柴胡证注
释之。桂枝有疑似证，柴胡
亦有疑似证。桂枝有坏病，柴胡亦有坏病。桂枝证罢，桂枝不中与，而随证治法，仍不离桂枝方加减。柴胡证
罢，柴胡不中与，而设法救逆，仍不出柴胡方加减。（柯韵伯）
\x麻黄汤\x
麻黄一方，与桂枝各半，则小发汗；加石膏、姜、枣，即于发表中清火而除烦躁；去桂枝之辛热，加石膏
之辛寒，则于发表中清火而定喘；君以文蛤，即于发表中祛内外之湿热；加连翘等之苦寒，即于发表中清火而
治黄；加附子、细辛之大辛热，加附子、甘草之辛甘，亦因少阴表里之微甚，并非为严寒之时拘。医咸谓麻黄
不可轻用，安知仲景之神化哉？○先辈言麻黄汤主治伤寒，不治中风，似非确论。盖麻黄汤、大青龙汤，治中
风之重剂；桂枝汤、葛根汤，治中风之轻剂。伤寒可通用之，非主治伤寒之剂也。○麻黄汤证，发热骨节疼，
即是风寒两伤，营卫俱病。先辈何故以大青龙治营卫两伤，麻黄汤治寒伤营而不伤卫，桂枝散治风伤卫而不伤
营，曷不以桂枝证之恶寒，麻黄证之恶风，一反勘耶？要之，冬月风寒本同一体，故中风、伤寒皆恶风、恶寒，
营病卫必病。中风之重者，便是伤寒；伤寒之浅者，便是中风。不必在风寒上细分，须当在有汗、无汗上着眼
耳。（柯韵伯）
仲景治伤寒，无汗用麻黄，有汗用桂枝。历代名医未有究其精微。尝绎思之，似有一得。云津液为汗，汗
即血也。在营则为血，在卫则为汗。夫寒伤营，营血内涩，不能外通于卫，卫气闭固，津液不行，故无汗发热
而憎寒。夫风伤卫，卫气外泄，不能内护于营，营气虚弱，津液不固，故有汗发热而恶风。然风寒之邪，皆由
于皮毛而入，皮毛者，肺之合也。肺主卫气，包罗一身，天之象也。是证虽属乎太阳，而肺实受邪气，证兼面
赤怫郁咳嗽，以及痰喘胸满者，非肺病乎？盖皮毛外闭，则邪热内攻，而肺气 郁。故用麻黄、甘草，同桂枝
引出营分之邪，达之肌表，佐以杏仁泄肺而利气。是则麻黄汤虽太阳发汗重剂，实为发散肺
经火郁之药也。（李时珍）
\x葛根汤\x
葛根为阳明经药，惟表实里虚者宜之，而胃家实，非所宜也。故仲景于阳明经中，反不用葛根。若谓其能
亡津液而不用，则与本草生津之义背矣。若谓其能大开肌肉，何反加于汗出恶风之合病乎？有汗、无汗，下利、
不下利，俱得以葛根主之。是葛根与桂枝，同为解肌和中之剂，与麻黄之专于发表者不同。○仲景于阳明经中
不用葛根，东垣定为阳明经药，易老云∶未入阳明者不可便服。岂二老未读仲景书乎？（柯韵伯）
\x大青龙汤\x
大青龙证之不明于世者，许叔微始之作俑也。其言曰∶桂枝治中风，麻黄治伤寒，大青龙治中风见寒脉、
伤寒见风脉。三者如鼎立，此三大纲所由来也。愚谓先以脉论∶夫中风脉浮紧，伤寒脉浮缓，是仲景互文见意
处。言中风脉多缓，然亦有脉紧者；伤寒脉当紧，然亦有脉缓者。盖中风、伤寒，各有浅深，或因人之强弱而
异，或因地之高下、时之乖和而殊。证固不可拘，脉亦不可执。如阳明中风而脉浮紧，太阳伤寒而脉浮缓，不
可谓脉紧必伤寒，脉缓必中风也。按∶《内经》脉滑曰风，则风脉原无定象；又盛而紧曰胀，则紧脉不专属伤
寒；又缓而滑曰热中，则缓脉又不专指中风矣。且阳明中风有脉浮紧者，又有脉浮大者，必欲以脉浮缓为中风，
则二条将属何证耶？今人但以太阳之脉缓自汗，脉紧无汗，以分风寒别营卫，并不知他经皆有中风，即阳明之中
风，无人谈及矣。请以太阳言之，太阳篇言中风之脉证有二∶一曰太阳中风，阳浮而阴弱，阳浮者热自发，阴
弱者汗自出，啬啬恶寒，淅淅恶风，翕翕发热，鼻鸣干呕者，桂枝汤主之。一曰太阳中风，脉浮紧，发热恶寒，
身疼痛，不汗出而烦躁者，大青龙汤主之。以二证相较∶阳浮见寒之轻，浮紧见寒之重；汗出见寒之轻，不汗
出见寒之重；啬啬、淅淅见风寒之轻，翕翕见发热
之轻，发热恶寒觉寒热之俱重；鼻鸣见风之轻，身疼见风之重；自汗干呕见烦之轻，不汗烦躁见烦之重也。
言伤寒之脉证有二∶一曰太阳病，或未发热，或已发热，必恶寒、体痛、呕逆，脉阴阳俱紧