左旋
自宋金刘河间，始谓中风非外中于风，由乎将息失宜，心火暴甚，肾水虚衰，不能制之，则阴虚阳实。又云：阳实阴虚，而风热太甚以胜水湿，因而成燥。肝主于筋，而风气自甚。此河间主火立说，盖错认《内经》阴亏火盛之击仆偏枯无风似风诸证，以证有风之击仆偏枯诸证为非是。又云：风热太甚，风气自甚，（兰亭注曰：风热风气谓肝木化风，则背经义，谓外来之风，则自相悖戾。）遂自相矛盾，而起后世之疑。李东垣曰：中风者，非外来风邪，乃本气自病。
凡人年逾四旬，气衰之际，或忧喜忿怒伤其气者，多有此疾。壮岁之时无有也。若肥盛者，则间有之，亦是形盛气衰而如此耳。此东垣主气立说，盖错认《内经》阳虚暴脱之击仆偏枯无风似风诸证，以证有风之击仆偏枯诸证为非是，同于河间之误。张子和言掉摇眩运，纡曲劲直，手足制颤，目斜口，顿僵暴仆，昏不知人，为风木之象，厥阴肝木之用，肝木所以自甚者，盖肺金为心火所制，不能胜木故也。此子和明知经义中风，乃风淫外入，又惑于河间主火之说，遂以肺金为心火所制，不能平木，木火召风，两存其说，依违无决。
朱丹溪曰：中风大率主血虚有痰。按《内经》以下，皆谓外中风邪，然地有南北之殊，不可一途而论。由今言之，西北二方，亦有真为风所中者，但极少耳。东南之人，多是湿土生痰，痰生热，热生风也。此丹溪主痰立说。盖不舍经义，又惑于河间、东垣之论，强分南北，曲为之解，遂以东南无中风，以附会河间、东垣之意，岂其然乎。王安道谓刘、李、朱三子，以类中风之病视为中风而立论，故使后人狐疑而不能决。殊不知因于风者，真中风也。因于火，因于气，因于湿者，类中风而非中风也。
三子所论者，自是因火、因气、因湿而为暴病暴死之证，与风何相干哉。如《内经》所谓三阴三阳发病，为偏枯痿易，四肢不举，亦未尝必因于风而后能也。此安道之论，诚绝类离伦之见。然因于风，不因于风，何所凭哉，并无确证可据，为未尽善也。刘宗厚在凉州，亲见大风起自西北路，死者数人，可为中风暴死之据。王肯堂分六经形证，以小续命汤加减主之，是从风治。又云：血弱不能养筋，故手足不能运动，舌强不能语，治宜大秦艽汤。此以风药治无风之证，又云每用诸汁，以收奇功。
此又以不治风之药以治风证，何其错乱。张景岳立非风门，（余友左子木曰：张景岳立非风门，而诸风门又有类中之名，夫非风与类中何以分也。若以《内经》并诸贤所论类中之名，当非风门之实，则诸风门所云类中，将何所指耶。若以《内经》并诸贤所论类中之实，当诸风门类中之名，则非风门何所指耶。既以暴脱诸证为非风，则诸风门不必复立类中之名。既有类中之名，又何以有非风名也。名色既多，混人耳目，贻误后人，岂容不辨。）论中风曰：单用河间、东垣之意，竟以非风名之。
又立诸风门曰：风有真风、类风，不可不辨。引九宫八风、岁露、金匮真言诸篇为真风之据，盖不敢背经义，而惑于河间、东垣之论，遂自相悖戾如此。喻嘉言谓阳虚，邪害空窍为本，而风从外入者，必挟身中素有之邪，或火或气或痰而为标耶。此亦不舍经义，又从三子，语涉两歧，混而莫辨。夫自河间一误，遂致后世依违莫定。然则，何以辨之。曰：同一击仆偏枯，神昏不语等证，有邪证邪脉可据者。真中风也。无邪证邪脉可据者，阴亏火盛，阳虚暴脱等证，即类中风也。
河间以前所论者真中风也。河间以后所论者，类中风作为真中风，反以真中风为无风之证也。所谓邪证者，前列经义，言之已悉，更以苔厚溲浑为主，其苔或白或黄，或灰或黑，或滑或涩，甚则苔黑起刺，或干赤起刺，其溲或白或黄，或赤或紫，皆浑浊不清，其他如头疼身痛，憎寒发热，神烦不寐等证，与伤寒伏邪门同证者皆是也。所谓邪脉者，其脉不必深求，但见软数虚弦不静者是也。夫风之中脉也，如水之得风也。软数虚弦不静者，乃风驰水逝之象也。
所谓无邪证邪脉，见类中风门，持是以往，足以破近古之疑，而得病之情实，故特立真中风门，以告夫同志者。伤风证必咳嗽，即中风之轻者。见咳嗽门，兹不赘。略曰：金匮侯氏黑散，风引续命诸汤，治中风善矣。然世异时移，近代嗜欲无穷，忧患不止，人稠禀薄，二气常亏，多有不堪峻剂者，故业师医案，每用玉屏风散，家君医话新制黄风汤，俱宗许裔宗治柳太后之意，可以类推矣。
真中风论列方十全大补汤（一）侯氏黑散（二）风引汤（三）续命汤（四）
科学与文明 -05-古籍收藏-09-医藏 -10-中医理论
140-医略*导航地图-第6页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...