左旋
原文237①喜忘：喜作善字解，言語動靜隨過隨忘，即健忘之意。②畜血：畜與蓄字同，瘀血停留叫蓄血。鄭論：據善忘緣因瘀血所致，瘀滯不行，氣血不得流通，神明寓於氣血之中，為氣血之主。今為瘀血所阻，氣血不得流通，神明每多昏憒，所以善忘而斷之瘀血，確乎不爽。但蓄血在太陽，驗之於小便，其人如狂；蓄血在陽明，驗之於大腸，其色必黑，大便色黑者，蓄血之驗也。【闡釋】太陽蓄血證是太陽之邪熱隨經入腑與血相結，以致出現少腹急結，或鞕滿，小便利，如狂、發狂等證候。
陽明蓄血證是陽明邪熱與宿有的瘀血相結，故令善忘。二者證狀不同，因蓄血擾亂神志則一。辨太陽蓄血證在小便之利與不利，辨陽明蓄血證在大便之黑與不黑、難與不難。兩者的病理機轉都是屬於邪熱與血相結，所以都可用抵當湯下之。三十八、病人無表裏證，發熱七八日，雖脈浮數者，可下之。假令已下，脈數不解，合熱則消穀善饑，至六七日，不大便者，有瘀血（也），宜抵當湯。若脈數不解，而下（利）不止，必協熱（而）便膿血也。
原文257、258鄭論：既稱無表裏證，即不在發表之例，即不在攻下之例，雖脈浮數，總要有風熱病情足征，庶可相機施治。所雲發熱七八日，然發熱有由外入之發熱，有由內而出之發熱，大有涇渭之分，若只憑脈之浮數而攻之，則由外入者，有內陷之變，由內而出者，有亡陽之逆，假令下之脈數不解，合熱則消穀善饑，此是為果有外邪致發熱者言之，而非為內出之發熱者言之也。迨至六七日，不大便者有瘀血，何以知其必有瘀血也？況熱結而不大便者亦多，此以抵當湯治之，似不恰切，仲師未必果有是說也。
【闡釋】鄭注此條與歷代注家不同，發熱有外入與內出之分，若只憑發熱而攻之，則有邪熱內陷與亡陽之虞。假令已下脈數不解，合熱消穀善饑，不大便者，何以辨之，並無征驗，況熱結而不大便亦多，提出質疑。最後歸結為“此以抵當湯治之，似不恰切，仲師未必果有是說也。”三十九、病人煩熱，汗出則解，又如瘧狀，日晡所發熱者，屬陽明也。脈實者，宜下之；脈浮虛者，宜發汗。下之與大承氣湯；發汗宜桂枝湯。原文240鄭論：此條以脈實、脈虛，而定為可汗、可下，似未必盡善。
論脈實而要有胃實病形足征，方可言下，脈浮虛而要有風邪足征，始可言發汗，若專以日晡發熱，而定為陽明證，即下之，決不妥切。【闡釋】本條係太陽陽明並病，即表裏俱病，必先解表而後攻裏。但不能僅根據脈象虛實來決定汗、下，而應結合證狀來辨別太陽之表邪是否已解，或陽明之裏實是否已成，然後先表後裏，解表用桂枝湯，下之與大承氣湯，方為合法。
伤寒恒论上伤寒恒论下中医瑰宝苑中醫經典古籍電子叢書系列伤寒恒论下清·鄭欽安闡釋·唐步祺民間中醫網恭校伤寒恒论上伤寒恒论下--------------------------------------------------------------------------------傷寒恒論卷五陽明中篇凡外邪盡入胃腑，謂之正陽陽明，列於此篇，計三十一法（據舒本校增）一、陽明之為病，胃家實〔是也〕。
原文180鄭論：陽明乃多氣多血之府，邪至陽明（躁）〔燥〕地，與胃合成一家，其邪易實，故病見邪盛者極多，故曰胃家實。【闡釋】“胃家實”三字是陽明病的提綱。胃家包括腸、胃而言，“實”字有廣義和狹義的區別，廣義包括經腑兩證，狹義就是單指陽明腑證而言。《內經》所說“邪氣盛則實”並不僅指有形結滯而言。食物積滯而實者，承氣證；熱邪積滯而實者，白虎證。二、傷寒三日，陽明脈大。原文186鄭論：一日太陽，二日陽明，三日少陽，乃傳經之次第。
今三日而見脈大，可知其邪未傳少陽，而仍在陽明也，何以知之，浮為太陽，大為陽明，弦為少陽故也。【闡釋】陽明病的脈大，必然大而有力，假使大而無力，或浮大無根，那就不一定全屬於陽明病。此雲三日陽明脈大者，謂不兼太陽陽明之浮大，亦不兼少陽陽明之弦大，而正見正陽陽明之大脈也。三、傷寒發熱無汗，嘔不能食，而反汗出濈濈然者，是轉屬陽明也。原文185後段鄭論：按發熱無汗，寒傷營也，嘔不能食，太陽有寒也，汗出濈濈然者，寒邪外出也。
此曰轉屬陽明，果何所見而然乎？餘甚不解。【闡釋】鄭氏將《傷寒論》185條分作兩條，前段列入陽明上篇9條，本條即後段。
科学与文明 -05-古籍收藏-09-医藏 -10-中医理论
55-伤寒恒论*导航地图-第50页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...