，不可不以为戒。若余兄弟者，盖惟恐此篇传之不广，或至凐没也。
黄叔琳曰：《隐秀》篇自「始正而末奇」至「朔风动秋草」朔字，元至正乙未刻于嘉禾者即阙此叶，此后诸刻仍之，胡孝辕、朱郁仪皆不见完书。钱功甫得阮华山宋椠本钞补，后归虞山，而传录于外甚少。康熙庚辰，何心友从吴兴贾人得一旧本，适有钞补《隐秀》篇全文；辛巳，义门过隐湖，从汲古阁架上，见冯己苍所传功甫本，记其阙字以归。如「疎放豪逸」四字，显然为不学者以意增加也。铃木《校勘记》：何义门文集卷九载有《跋文心雕龙》三则，叔琳括约其前后文以作此记，义门名焯，心友，焯之弟，虞山，言钱谦益也。冯己苍名舒，钱功甫名允治，明末常熟人，即称得阮华山宋椠本者。
《古今图书集成考证》考《隐秀》篇云：案此篇澜表方圆以下缺一叶，《永乐大典》所收旧本亦无之，今坊本乃何焯校补。
吴骞（字寿旸）《拜经楼藏书题跋记》四《文心雕龙》：胡夏客曰：《隐秀》篇书脱四百余字，余家藏宋本独完。丁丑冬，复得昆山张诞嘉氏雅芑缄寄家藏钞本，为校定数字，以贻之朋好。夏客字宣子，海盐人，孝辕先生子也。然据所录补四百余言，尚不无鲁鱼。爰复为校订，录于简端。槎客吴某记。
卢文弨《抱经堂文集》十四文《心雕龙辑注书后》曰：昨年吴秀才伊仲示余校本，无可比对，复就长安觅得此本，纸墨俱不精，吴所录《隐秀》篇之缺文及胜国诸人增删改正之处，此本具有之。然他人所改俱着其姓，唯梅子庾独否。不几攘其美以为己有耶！
纪昀曰：此篇出于伪托，义门（即何焯）为阮华山所欺耳。又曰：此一页词殊不类，究属可疑。呕心吐胆似摭玉溪李贺小传呕出心肝语。煅岁炼年，似摭《六一诗话》周朴月煅季炼语。称渊明为彭泽，乃唐人语，六朝但有征士之称，不称其官也。称班姬为匹妇，亦摭锺嵘《诗品》语。此书成于齐代，不应述梁代之说也。且《隐秀》三段，皆论诗而不论文，亦非此书之体，似乎明人伪托，不如从元本缺之。又曰：癸巳（一七七三）三月以《永乐大典》所收旧本校勘，凡阮本所补，悉无之，然后知其真出伪撰。又《四库全书总目提要》卷一百九十五《文心雕龙》提要：是书自至正乙未刻于嘉禾，至明弘治、嘉靖、万历间，凡经五刻，其《隐秀》一篇皆有阙文。明末，常熟钱允治称得阮华山椠本，抄补四百余字，然其书晚出，别无显证，其词亦颇不类。如呕心吐胆，似摭《李贺小传》语；煅岁炼年，似摭《六一诗话》论周朴语。称班姬为匹妇，亦似摭锺嵘《诗品》语。况至正去宋未远，不应宋本已无一存。三百年后，乃为明人所得。又考《永乐大典》所载旧本，缺文亦同。其时宋本如林，更不应内府所藏，无一完刻。阮氏所称，殆同影撰。何焯等误信之也。
黄侃曰：自始正而末奇，至朔风动秋草朔字，纪氏以《永乐大典》校之，明为伪撰，然于波起辞间一节，复云纯任自然，彦和之宗旨，即千古之定论，是仍为伪书所绐也。详此补亡之文，出辞肤浅，无所甄明。且原文明云：思合自逢，非由研虑；即补亡者，亦知不劳妆点，无待裁镕；乃中篇忽羼入驰心、溺思、呕心、煅岁诸语，此之矛盾，令人笑诧，岂以彦和而至于斯？至如用字之庸杂，举证之阔疏，又不足诮也。案此纸亡于元时，则宋时尚得见之，惜少征引者，惟张戒《岁寒堂诗话》引刘勰云「情在词外曰隐，状溢目前曰秀。」此真《隐秀》篇之文。今本既云出于宋椠，何以遗此二言？然则赝迹至斯愈显，不待考索文理而亦知之矣。
范文澜曰：明人最喜作伪，此篇之不可信，已无疑义，故特删去。
刘永济曰：此篇自「始正而末奇」，至「此闺房之悲极也」为明人伪托。纪评谓其「词句不类舍人」。黄氏《札记》复举张戒所引二语，不见文中，证为赝品，已无可疑。今复得一证。文中有「彭泽之□□」句，此彭泽乃指陶渊明。然细检全书，品列成文，未及陶公只字。盖陶公隐居息游，当时知者已鲜，又颜、谢之体，方为世重，陶公所作，与世异味，而陶集流传，始于昭明，舍人著书，乃在齐代，其时陶集尚未流传，即令入梁，曾见传本，而书成已久，不及追加。故以彭泽之闲雅绝伦，《文心》竟不及品论。浅人见不及此，以陶居刘前，理可援据，乃于此特加征引，适足成其伪托之证。此则纪、黄二氏所未及举者也。
杨明照曰：按此篇所补四百余字，出明人伪撰，纪氏已多所抉发；惟谓称渊明为彭泽，乃唐人语云云，则未确。《鲍氏集》卷四有《效陶彭泽体》诗一首，是称渊明为彭泽，非始于唐人也。（按《提要》已无此语，疑纪氏已觉其非也。）
王利器曰：案《隐秀》阙叶，明人钞补之伪，世人多能言之，今从刊削；仍据黄注本附其伪文于后，而以徐手钞本及钱允治校本、毛子晋刻本、冯舒校本注其异同焉。……徐云：《隐秀》一篇诸本俱脱，无从觅补。万历戍午（一六一八）之冬，客游预章，王孙朱孝穆得故家旧本，因录之，亦一快心也。案万历乙酉（一六零九）梅庆生刻本引朱谋尚云：《隐秀》一篇，脱数百字，不可复考。朱氏万历癸巳（一五九三）