完。此处主要指《典论论文》。「辩要」，辩析扼要。
〔七〕 「懵」，懵然无知。萧子显《南齐书文学传论》：「建安一体，《典论》短长互出。」《典论论文》批评建安七子，能从短长两方面着眼。其论应玚则曰「和而不壮」；论刘桢则曰「壮而不密」；论孔融则曰「体气高妙，有过人者，然不能持论，理不胜辞」；论王粲则曰「长于辞赋，……然于他文未能称是」。「无懵」，谓能识别清楚。
〔八〕 《礼记曲礼》：「毋雷同。」注：「雷之发声，物无不同时应者。」
〔九〕 《缀补》：「《汉书董仲舒传》：『至向曾孙龚，笃论君子也。』」「笃论」，确当的评论。范注：「锺嵘列思王于上品，文帝于中品。《明诗》篇曰：『兼善则子建仲宣。』是彦和之意，亦以子建诗优于文帝也。而乐府清越，《典论》辩要，则亦特有所长，不得一概抑之。彦和此说，诚是笃论。」
《校释》：「今试举二曹之长短，以验舍人之言。锺嵘《诗品》，列子建于上品，谓：『其源出于《国风》，骨气奇高，词采华茂，情兼雅怨，体被文质，粲溢今古，卓尔不群。』又曰：『陈思之于文章，譬人伦之有周孔。』其推许之至如此。其论子桓，则列之中品，谓：『其源出于李陵，颇有仲宣之体，则所计百许篇，率皆鄙直如偶语，惟「西北有浮云」十余首，殊美赡可翫，始见其工。不然，何以诠衡群彦，对扬厥弟？』此论与舍人不同，殆即本篇所指『
俗情抑扬』乎？由今观之，文帝才丽而思放，思王藻深而情郁；藻丽乃当世之同风，放、郁则二家之殊致。然放者易流，郁者难尽；放者通侻近诞，郁者善感弥真，此陈思之所以能得人之同情也。本篇『位尊减才，势窘益价』二语，最足说明此故。而锺评抑子桓太甚，故舍人独持异议。察舍人之意，谓二子亦互有短长，所异者，子建『思捷而才俊』，子桓『虑详而力缓』，以捷俊较详缓，得名自易。初魏武甚爱子建，几有夺嫡之事，殆即以此。《魏志任城陈萧王传评》注引鱼豢《典略武诸王传论》曰：『余览植之华彩，思若有神。以此推之，太祖之动心，良有以也。』而子桓之所以终得继体，或亦其处虑详密所致欤？此盖从二人才性而概论之也。至其论文帝，则以辩要许其《典论》，以清越赞其乐府；论思王，则以诗篇兼善，比于仲宣，以章表体赡，冠于群才。所谓『迭用短长』，语尤斟酌。」
仲宣溢才，捷而能密〔一〕，文多兼善〔二〕，辞少瑕累〔三〕，摘其诗赋，则七子之冠冕乎〔四〕！
〔一〕 《校证》：「徐云：『溢字误，疑作清。』又云：『疑「异」才。』」《考异》：「『溢才犹才溢也。』溢字不误。」魏文帝《
与吴质书》：「仲宣独自善于辞赋，惜其体弱，不足起其文。至于所善，古人无以远过。」《魏志粲传》引《典略》曰：「粲才既高，辩论应机。」
范注：「《文选》曹植《王仲宣诔》曰：『强记洽闻，幽赞微言；文若春华，思若涌泉；发言可咏，下笔成篇。』」《神思》篇：「仲宣举笔似宿构。」《体性》篇：「仲宣躁竞，故颖出而才果。」《论说》篇：「仲宣之《去伐》，……并师心独见，锋颖精密，益论之英也。」
《魏志王粲传》：「初粲与人共行，读道边碑。人问曰：『卿能闇诵乎？』曰：『能。』因使背而诵之，不失一字。观人围棋，局坏，粲为覆之；棋者不信，以帊盖局，使更以他局为之，用相比校，不误一道，其强记默识如此。性善算，作《算术》，略尽其理。善属文，举笔便成，无所改定，时人常以为宿构。然正复精意覃思，亦不能加也。着诗、赋、论、议垂六十篇。」
〔二〕 《明诗》篇：「兼善则子建仲宣。」
〔三〕 《论说》篇：「傅嘏王粲，校练名理。」
〔四〕 黄注：「魏文帝《典论》：今之文人，鲁国孔融文举，广陵陈琳孔璋，山阳王粲仲宣，北海徐干伟长，陈留阮瑀元瑜，汝南应玚德琏，东平刘桢公干，斯七子者，于学无所遗，于辞无所假，咸以自骋骥騄于千里，仰齐足而并驰。」「摘」，选取。范注：「《诗品》云：『陈思以下，桢称独步。』又云：『公干升堂，思王入室。』而称仲宣为『在曹、刘间，别构一体，方陈思不足，比魏文有余』。仲伟与彦和小有出入。」
琳瑀以符檄擅声〔一〕；徐干以赋论标美〔二〕；刘桢情高以会采；〔三〕应玚学优以得文〔四〕；路粹杨修，颇怀笔记之工〔五〕；丁仪邯郸，亦含论述之美〔六〕：有足算焉〔七〕。
〔一〕 《檄移》篇：「陈琳之《檄豫州》，壮有骨鲠，虽奸阉携养，章实太甚，发丘摸金，诬过其虐，然抗辞书衅，皦然露骨矣。敢指曹公之锋，幸哉免袁党之戮也。」《章表》篇：「琳瑀章表，有誉当时；孔璋称健，则其标也。」
《书记》篇：「符者，孚也。征召防伪，事资中孚。三代玉瑞，汉世金竹，末代从省，易以书翰矣。」陈琳有《为曹洪与魏文帝书》，《文选》载琳《檄豫州》、《檄吴将校