卷,万竹楼词注以为三十卷,听秋声馆词话以为十卷。殆其词随作随刻,故积久愈多耳。然平庸少味,阅至十篇,便令人昏昏欲睡。因其室有余资,喜结纳,才名易起。谓之好事则可,谓之名家则不能也。而其所自负者,以为吾词能辨四声,能分宫调。然而张玉田有言,音律固当参究,词章先宜精思。词源诚以声音丽于虚,文字徵于实,实者既难惬心,虚者何由动听。且吾亦未见其词之出,果能使四方传唱也,则律之叶否,终不可知。而人转因其守律之严,反恕其临文之劣,则律者真藏拙分谤之具也。近日浙派盛行,立说莫不如此,盖不独宝士然也。而宝士之可议者,尚不止是。卷首序与题词数十篇,借光之多,已属可笑。开卷即有龙涎香、白莲、莼、蝉等题,此近来学南宋者几成例作,习气愈觉可厌。且宝士一贡生耳,而自十三卷以后,交游渐广,攀援渐高,中丞方伯、观察太守、司马明府,历碌满纸,所作无非应酬。虚声愈大,心灵愈短,岂芝麓之于迦陵乎,岂愚山之于河右乎,抑何其不惮烦也。至为麟见亭河帅题鸿雪因缘图,前后合一百六十阕,多至四卷,观其自述,知配合雕镂,费尽苦心。然以花间兰畹之手笔,加以引商刻羽之工夫,乃为钜公谱荣华之录,摹德政之碑也。言之不足,又长言之,若以为有厚幸焉,此真极词场之变态矣。第未知周美成、姜白石见之,以为何如也。宝士词亦未必风行,于世原无庸论。余所以覶缕者,庶几学词之人,知所自省,不至芜蔓若此。夫人文合一,词虽小道,亦当知绩学敦品耳。
近见宝士所著词林正韵,与吴子安榕园词韵大体相同。子安宗广韵,宝士宗集韵,然韵书以广韵为最古,集韵亦出于广韵耳。考子安刻于乾隆甲辰,宝士刻于道光辛巳。子安海盐人,宝士不应未见其书,乃历举诸家而不之及,何耶。夫古人书多用韵,韵之所包者广,宋元以下,始渐分诗韵、词韵、曲韵。诗韵虽二百六部、一百七部分合之不同,而源流秩然可考。曲韵则专为北曲而作,以入为平,其法与他韵皆异。惟词韵初无一定,作者十数家,各持一义。宝士之书,亦未必尽出诸家之上,而其凡例排击一切,自以为独得之秘。最可异者,中有云:“毛奇龄之言曰:‘词韵可任意取押’,毛氏论韵,穿凿附会,本多自我作古,不料丧心病狂,败坏词学至于此极。”夫以词无定韵,恐其泛滥,特勒一书,未尝不可即驳正前人之误,亦未尝不宜但发墨守针膏肓。言自有体,何以毒詈不堪如此。岂以毛氏善骂而亦以駡反之乎。然词学不独不足比圣经贤传,而亦非史例文体关系之重。况毛氏之时,词方复兴,霞蒸云蔚,亦岂一人之见所能败坏,其言之过当甚矣。且以宋词考之,宝士之说,亦不尽然。寒山一部,覃咸一部,刘改之唐多令,则湾帆滩闲衫寒安南同押,是寒山可合覃成矣。然辛、刘固浙派之所鄙夷者。吾请徵之周草窗,先与盐不同部也,而鹧鸪天合之。庚青与侵不同部也,而恋绣衾合之。庚青与真文不同部也,而梅花引、声声慢、浣溪沙合之。江城子且并合于蒸与侵矣。至莺在庚韵,而吴梦窗木兰花慢则押入江阳矣。草窗眼儿媚、浣溪沙,则押入真文侵矣。梦窗、草窗之词,宝士选入七家,即有误笔,断不至再至三。宝士自谓遍考名家词,亦知其出入不一律否耶。况词又有叶以方音,叶以古音之例,其叶本甚宽,毛氏任意取押之言,亦何尝尽是诬罔乎。宝士素与元和顾千里广圻游,受其吹嘘,千里于古文诗词皆非当家,吾观其所作戈氏父子诸文,多怪愤浮宕,而宝士填词图序,尤可失笑。俱见思适斋集夫自迦陵以后,作填词图者,不知若干,此亦习气耳。千里乃特张皇之。宝士之学问,未知去毛氏几由旬也,而论韵既自痛诋西河。其词才亦未知去陈氏几由旬也,而千里又为推倒迦陵,岂溺情而不自觉欤。凡朋友切磋之义,诱掖以成其业,尤当规讽以培其德。千里校雠之学,精审可观,而乃为后进增骄长傲如是耶。宜其与段懋堂论学制,至于互争不已,为人口实也。段事见经韵堂集
杨夔生词
金匮杨伯夔夔生名父之子,家世能词,涉历诸派,不专一格。其过涧歇青铜峡云:“孤峭摩天路漫灭。双厓奇特。群峰四旁森列。似矛戟。出峡奔涛何急。雷辊声轰砉,盲风起,怒鹘惊飞响磔磔。 洪濛谁试手,劚断云根,削成奇骨。终古无人迹。蚀苔藤,缠老树,杈枒苍烟深处,往来惟见猿猱掷。”菩萨蛮宿峡口禹庙云:“荒榛细路趋灵阁。蒙茏天半闻清铎。神壁画波涛。水官芦叶袍。 孤灯松映碧。如坐崧阳驿。山殿护风云。人眠虎过门。”谒金门晓发南星驿云:“霜华冻。戍卒醉争乾瓮。燃著豆秸红屋栋。偎暖孤驿梦。 咿咿晨鸡初哢。喝马呼牛声哄。人自出门云出洞。四围山冢冢。”临江仙夜宿郎当驿云:“襆被饥驱风雪里,薄游滋味如僧。路长何事怕还憎。虎衔樵容屦,鼠隐纺人灯。 自是元晖闻道浅,平生悔学鸾吟。略经林壑倦攀寻。隙飙声尽鬼,孤叶影疑禽。”笔力瘦健,标奇领异,有此题不可无此词也。予尝谓南宋词家,于水软山温之地,为云痴月倦之辞,如幽芳孤笑,如哀鸟长吟,徘徊隐约,洵足感人。然情近而不超,声咽而不起,较之前人,亦微异矣。不独东坡之百