家之说，有句有读，有韵有协，有平仄，有四声。然所谓律者，本 非如此。唐宋之词用诸燕乐，燕乐之源，出於琵琶。隋书音乐志、新唐书礼乐志、 段安节琵琶录、［一名乐府杂录］宋史、辽史，言之綦详。宋蔡元定有燕乐新书， 清凌廷堪作燕乐考原，就琵琶录之四均二十八调，诠释详明。四均者，平声羽， 上声角，去声宫，入声商。每韵七调，徵配上平，有声无调。宋仁宗乐髓新经， 又有八十四调，本“五声十二律旋相为宫”之说，以黄钟大吕等十二律为经，四 均以外，加徵、变徵、变宫七声为纬，迭相配合，得八十四。张炎词源为之图表， 郑文焯律，复加校注。陈沣著声律通考，二十八调、八十四调，各有专篇。然 迄於南宋，则行七宫十二调。徵与二变不用，角亦早废，羽为宫半，故实用者 只宫商二均。又去大吕宫［宋史乐志姜夔大乐议作太簇与他书不同，疑误。］之 二高调，遂为十二，是不独无八十四，且无二十八矣。至声律之标识，则古用十 二律之首字，宋始用六凡工尺上一四勾五之记号。节拍则有所谓住制扌肯打，又 有所谓杀声，姜夔名以住字，正犯、侧犯等犯调，即以住字为关键。考之白石道 人词曲旁谱，似即协韵所在。词源又云：“缠令四片，引近六均，慢曲八均。” 则为词之拍眼，令引近慢，由此而分。就词言律，确为上述各事。惟元代即已失 传，调名如黄钟宫、仲吕宫之类，各书所用，且混淆而莫辨。考古者虽爬搜掇拾， 终以无从审音，不能验诸实用，则律之亡久矣。然读尊前集、金奁集、乐章集、 清真词、白石道人歌曲、梦窗词，及凡词集之注明宫调者，有志索解，只能博览 上述各书，以考古之法，得声律之大凡。又宋沈括梦溪笔谈、清方成培词麈、张 文虎舒艺室随笔，亦资旁证。
○词律与词谱
以句法平仄言律，不得已而为之者也。在南宋时，填词者已不尽审音，词渐 成韵文之一体。有深明音律者，如姜夔、杨缵、张枢辈，即为众所推许，可以概 见。及声律无考，遂仅有句法平仄可循，如诗之五七言律绝矣。万树词律，作於 清康熙中。前乎万氏者，明有张诗馀图谱、程明善啸馀谱。清有沈际飞词谱、赖 以填词图谱，触目瑕瘢，为万氏所指摘。证以久佚复出之各词集，万说什九有 验。惟明人以五十九字以内为小令，五十九字至九十字为中调，九十字以上为长 调，其无所据依，朱彝尊讥之，实先於万氏。万氏之书，虽不能谓绝无疏舛，然 据所见之宋元以前词，参互考订，且未见乐府指迷，而辨别四声，暗合沈义父之 说。凡所不认为必不如是，或必如何始合者，不独较其他词谱为详，且多确不可 易之论，莫敢訾以专辄。识见之卓，无与比伦，後人不得不奉为圭臬矣。後乎万 氏者，有白香词谱，有碎金词谱，既沿词谱体例，取材不丰。中申芗天籁轩词谱， 虽偶补万氏之阙，亦莫能相尚。清圣祖命王奕清等定词谱四十卷，後於万氏三十 年，沿袭万氏体例。中秘书多，取材弘富。且成书於历代诗馀後，词人时代後先， 已可考见。依次收录创调者，或最先之作者，什九可据。惟以备体之故，多觉滥， 所收之调，涉入元曲范围，又不如万氏之严。同治间，徐本立参合所见之晚出各 书，作词律拾遗。杜文澜又据王敬之、戈载订正万氏之本，并参己意，作词律校 勘记。然词集孤本，续出不穷，不得谓徐、杜已竟其业也。
○论词韵
词为韵文，用韵且与诗异，而韵书不可见，学者苦之。然三百篇、离骚、汉 魏诗赋，皆无可据之韵书。郑庠、陈第，就诗骚文句以求韵，历顾、江、戴、段、 孔、江诸大师，至丁以此而益密，遂成古韵之学。词韵亦然，其见诸记载者，朱 希真尝拟应制词韵，张辑释之，冯取洽增之。元陶宗仪欲为改定，然其书久佚， 目亦无考。於是有以曲韵为之者，啸馀谱载中州韵，谓宋太祖时物，似在朱希真 之前。然与五代宋词用韵多不合，与元曲用韵相似。戈载不敢断为伪，而疑为 周德清中原音韵所本。中原音韵以平上去相从，分十九部，入声分隶三声，实为 曲韵。厉鹗论词绝句曰：“欲呼南渡诸公起，韵本重雕べ斐轩。”自注：曾见绍 兴刊本。秦恩复於嘉庆间，假研经室藏本刊之，但疑为元明人所为，专供北曲之 用。盖亦分十九部，入声分隶三声中之七部，名曰作平、作上、作去，视中原音 韵只标目微异也。故词韵之探索，只能师郑庠诸人之法，就宋以前词求之。清初 沈谦等词韵，毛先舒为之括略，仲恒复加订正。依平水韵一百六部韵目，平统上、 去，分十四部，入声独立分为五部。毛先舒曰：“沈氏博考宋词，以名手雅篇灼 然无弊者为准。”戈载生道光间，其父戈小莲，游钱大昕之门，通晓音韵，既承 家学，并擅倚声。因沈韵以考宋词，用集韵之目，救平水韵界限不清之失，而十 四部五部之分，一沿沈氏之旧。後之填词者，翕然宗之。前乎沈氏，有胡文焕文 会堂词韵。後乎沈氏者，有李渔词韵、许昂霄词韵考略、吴良、程名世学宋斋 词韵、郑春波绿漪堂词韵，讹误所在，戈氏曾言之，见词林正韵发凡。