之诗也。诗学诗识,亦非人所能及。而偏激之处,可议亦自不少。吴乔《围炉诗话》卷六,讥其与友人合编之《皇明诗选》云:“甚好四平戏,喉声彻太空。人人关壮缪,出出《大江东》。锣鼓繁而振,衫袍紫又红。座中脑尽裂,笑乐煞儿童。”非公论也。卧子于明之前后七子,绝非顶礼膜拜而不知其失者,《陈忠裕全集》卷二十五《仿佛楼诗稿序》有云:“特数君子者,摹拟之功多,而天然之资少。意主博大,差减风逸;气极沉雄,未能深永,空同壮矣,而每多累句;沧溟精矣,而好袭陈华;弇州大矣,而时见卑词;惟大复奕奕,颇能洁秀,而弱篇靡响,概乎不免。后人自矜其能,欲矫斯弊者,惟宜盛其才情,不必废此简格;发其幼渺,岂得荡其律吕!”公允持平,胜于盲目奉为圭臬或随声信口雌黄者异矣。又同卷《六子诗序》言诗有五难。兹节其要云:(一)乐谣诵……太文则弱,太率则俗,太达则肤,太坚则讹,太合则袭,太离则野。(二)五言……宗六季者多组已谢之华,法盛唐者每溢格外之语。(三)七言……所可法者:少陵之雄健低昂,供奉之轻扬飘举,李颀之隽逸婉恋,然学甫者近拙,学白者近俗,学颀者近弱。要之,体兼风雅,意主深劲,是为工耳。(四)五七言律:用意贵隐约而每至露直,使事欲变奥而每至平显,轻与重必均而殊少合作,雄与逸并美而未见兼能。(五)五七言绝句:盛唐之妙,在于无意可寻,而风致深永;中、晚主于警快,亦自斐然。今之法开元者,取谐声貌,而无动人之情;学西昆者,颇涉议论,而有好尽之累,去宋人一间耳。”其后又在《安雅堂杂稿》卷一熊《伯初盛唐律诗选序》中充分发挥律诗之准则及其难为之理云:“世之言律,以为和必应宫商之音,严若守科条之令。诚然哉!要之,造诣其实难言:放逸则格必疏,拘泥则气必索。思极冥搜,则寡兴会之趣;意取适象,则鲜玮丽之观。必使才足以振逞而不伤其体,学足以敷绘而不累其情,词足以发意而境若浑成,色足以扬声而气无浮露。字必妥贴,无迹可寻;句必沈著,无巧可按;对必精切,有若自然;韵必平稳,绝无凑响。一篇之成,则八言如贯;数首竞奏,则一法不重。此如大匠之运斤,惟其绳墨之至熟,故变化之自生也。讽咏古作,似若可求;退而含毫,每乖象意。虽尝殚思,而所立卓尔,以是知非易易矣。”倘非博览深思,躬行力作,绝难有此甘苦之谈也。至其偏激之处,如《安雅堂杂稿》卷二《王介人诗余序》中云:“宋人不知诗而强作诗,其为诗也,言理而不言情,故终宋之世无诗焉。然宋人亦不免于有情也,故凡其欢愉愁怨之致,动于中而不能抑者,类发于诗余,故其所造独工,非后世所及。”夫言宋词之言情独至可也,言儿女之情尤婉曲缠绵是也;而以是遂独断宋诗无情、而宋遂无诗,可乎!综观其诗,及自翊与渔洋所称引各联,整篇皆不甚相称,不若其文之雄厚壮观也。
李渔(笠翁),菲薄者众,实全才亦奇才也。不唯以传奇小说名世,即诗词与文,亦各独具匠心,无一语拾人牙慧者。以余管见,论曲最长,论词虽偶有小失,而以卓识为多。词最醒人耳目。文中小品,能合公安、竟陵为一而变化出之,甚且有超越张宗子上者。诗则古体不甚可观,近体亦非常人所能企及。
尝见《唐伯虎全集》卷三《题半身美人二首》云:“天姿袅娜十分娇,可惜风流半节腰。(曾见《题丰截美人图》手卷,作“千般体态百般娇,不画全身画半腰”。)却恨(手卷作“笑”)画工无见识,动人情处不曾描。”“谁将妙笔写风流,写到风流处便休。记得昔年曾识面,桃花深处短墙头。”第二首手卷无有。集中所收,当系改定之作。顾不论若何,皆恶俗极矣。而笠翁之《一家言笠湖诗集》卷七亦有《题西子半身像》一绝云:“半纸天香满幅温,捧心余态尚堪扪。丹青不是无完笔,写到纤腰已断魂!”则雅而趣矣。且字字不落空,俱刻意而又出之自然。笠翁似亦颇沾沾自喜此作,故于《十种曲奈何天》第十九折中亦借用之。唐六如之画,自不待言,书亦恐非上乘,诗则可议处最多。同卷《题仕女图》(手迹作《所见》)云:“梅(手迹作‘杏’)花萧寺日斜时,蓦见惊鸿(手迹作‘瞥见娉婷’)软玉枝;撮取(手迹作‘得’)绣鞋尖下土,搓成丸药疗相思。”可为变态心理学或谈性心理者取作佐证,然次句“软玉枝”三字,实太不成话矣。卷一《妒花歌》为演绎唐末无名氏暨宋张子野《菩萨蛮》而作,尤为画蛇添足,趋而愈下,状美女而成悍妇,直可令人笑煞矣。惟见《戒庵老人漫笔》记伯虎《寿王少傅守溪诗》:“绿蓑烟雨江南客,白发文章阁下臣;同在太平天子世,一双空手掌丝纶。”谓其“肆慢不恭如此”。又顾元庆《夷白斋诗话》载其晚年诗:“不炼金丹不坐禅,不为商贾不耕田,起来就写青山卖,不使人间造业钱。”谓“专用俚语,而意愈新”。皆清浚┥诵,而集中不载,何耶?集中《补遗》有《风雨浃旬,厨烟不继,涤砚吮笔,萧条若僧,因题绝句八首奉奇孙思和》,余最赏其第五首。诗云:“领解皇都第一名,猖披归卧旧茅衡。立锥莫笑无余地,万里江山笔下生。”盖以上三诗,感触最深,其愤激狂放处,正是诗情饱满