科学与文明 -05-古籍收藏 - -08-集藏 -03-诗话
164-诗筏-清-贺贻孙-第13页
觉情致淋漓。最妙在不作答语，一答便无味矣。如〈园有桃〉章云：「不知我者，谓我士也骄。彼人是哉，子曰何其。」三句三折，跌宕甚妙。接以「心之忧矣」，只为不知者代嘲，绝无一语解嘲，无聊极矣。又〈陟岵〉章云：「父曰嗟，予子行役，夙夜无已。尚慎旃哉，犹来无止。」四句中有怜爱语，有叮咛语，有慰望语，低徊宛转，似只代父母作思子诗而已，绝不说思父母，较他人作思父思母语，更为凄凉。汉、魏以来，此法不传久矣。维唐岑参「昨日山有信」一首，末四句只代杜陵叟说话便止，全不说别弟及还东溪语，深得古人之意。但彼为忧乱行役而作，而此则寻常别弟语，情景较浅耳，然在唐诗中未多觏也。
看盛唐诗，当从其气格浑老、神韵生动处赏之，字句之奇，特其余耳。如王维「鹊乳先春草，莺啼过落花」，孟浩然「石镜山精怯，禅枝怖鸽楼」，张谓「野猿偷纸笔，山鸟污图书」，岑参「瓯香茶色嫩，窗冷竹声干」，此等语皆晚唐人所极意刻画者。然出王、孟、张、岑手，即是盛唐诗；若出晚唐人手，即是晚唐人诗。盖盛唐人一字一句之奇，皆从全首元气中苞孕而出，全首浑老生动，则句句浑老生动，故虽有奇句，不碍自然。若晚唐气卑格弱，神韵又促，即取盛唐人语入其集中，但见斧凿痕，无复前人浑老生动之妙矣。于鳞辈论时，专尚气格，而钟、谭非之。
唐李颀诗，虽近于幽细，然其气骨，则沉壮坚老，使读者从沉壮坚老之内，领其幽细，而不能以幽细名之也。惟其如是，所以独成一家。
余尝概论诗文，似醇者中必杂，以深者中必浅，似细者中必粗，似静者中必乱，似密者中必疏，似腴者中必枯，似奇者中必迂，似达者中必僿。如此反勘，不可胜举，大约嫌其似而已。
余曾谓陶靖节绝无名根。靖节诗亦云：「虽留身后名，生前亦枯搞。死者何所知，称心固为好。」则其不好名可知矣。然其〈拟古〉诗又云「生有高世名，既殁传无穷」，则又何也？黄山谷云：「谢康乐、庾义城之诗，炉锤之功，不遗力也。然陶彭泽之墙数仞未能窥者，何哉？盖二子有意于俗人赞其工耳。」此语妙甚。从古才人诗文所以不能久传者，总从俗人赞处失脚耳。然则陶公之人与诗，亦止不许俗人赞而已。使当时复有陶公者，从而倡和赞叹，我知公纵不喜，亦决不掷卷而怒也。陶公之不好名，岂同他人之不好名哉！
释皎然尝于舟中抒思，作古体十数篇，以效韦苏州，韦大不喜。明日献其旧作，乃大称赏，云：「何不以所工见投，而猥希老夫之意！」即此可见作诗当自写性灵，摹仿剽窃，非徒无益，而又害之。
李阳冰云：「太白不读非圣之书，耻为郑、卫之作，故其言多似天仙之词。」王荆公集四家诗，人问何为下李白，荆公云：「白才高而识卑，其中言酒色者，盖十八九。」两人论太白，互相矛盾如此。余谓此皆非太白知己也。太白诗天然奇绝，正惟奇绝，所以不能无小疵。然其奇处不可及，疵处更不可及。奇处不在耻郑、卫，疵处不在言酒色。酒色、郑、卫，在太白分中，原无罣碍。李阳冰自见太白耻郑、卫耳，若太白则何必耻郑、卫。王介甫自见太白言酒色，若太白则何妨言酒色。以己为量而妄尊之，且与太白无与；况以己为量而妄毁之，多见其不知量也。
伯敬云：「王建〈宫词〉，非宫怨也。惟『树头树底觅残红，一片西飞一片东。自是桃花贪结子，错教人恨五更风』一首，颇有怨意。」余谓怨之深者必浑，无论宫词宫怨，俱以深浑为妙，且宫词亦何妨带怨。如王建云：「私缝黄帔舍钗梳，欲得金仙观内居。近被君王知识字，收来案上检文书。」此非宫词中宫怨乎？然急读不觉其怨，惟咏讽数过，方从言外得之。此真深于怨者，不独「树头树底」一首也。
渔隐曰：「王建〈宫词〉云：『御厨不食索时新，每见花开即苦春。白日卧多娇似病，隔帘教唤女医人。』花蕊夫人〈宫词〉云：「厨船进食簇时新，侍宴无非列近臣。日午殿头宣索脍，隔花唤取打鱼人。」花蕊之词工，王建为不及也。」余谓花蕊盗王建语，然不及王建远甚，惟「隔花唤」三字，颇能领全首生动耳。王建「御厨不食索时新」七字，写女子性情娇痴厌饫之状如见。若云「进食簇时新」则直而无味矣。下二句情景事三者俱媚，「白日卧多」，便为「苦春」二字传神，「隔帘唤医」，撒痴极妙，非果病也。女子性情，决非女子能道，每被文人信手描出。渔隐何足以知此哉！
秦少游「斜阳外，寒鸦万点，流水遶孤村。」晁无咎云：「此语虽不识字者，亦知是天生好言语。」渔隐云：「无咎不见炀帝诗耳。」盖以隋炀帝有「寒鸦千万点，流水绕孤村」之句也。余谓此语在炀帝诗中，祗属平常，入少游词，特为妙绝。盖少游之妙，在「斜阳外」三字，见闻空幻。又「寒鸦」、「流水」，炀帝以五言划为两景，少游词用长短句错落，与「斜阳外」三景合为一景，遂如一幅佳图。此乃点化之神，必如此乃可用古语耳。
李易安云：「王介甫、曾子固文章似西汉，若作一小歌词，则人必绝倒，不可读。而欧阳永叔、苏子瞻词，乃句读不葺之诗耳。」又尝记宋人有云：「昌黎以文为诗，东坡以诗为词。」甚矣词家之难也