其伪者，王铎也。铎不过效颦隽不疑，以自附通经足用者耳。至于方拱干辩认，面质其伪，反滋人疑。拱干是时方以北来，挂名「从逆」之案，待命吴门；一旦召之入都，许为湔雪、还其原官，有能不奉马、阮之意旨者乎？东宫出阁，去弘光元年无几时。岂有少年于众中望见拱干，即指彼髯者，呼为方先生；而东宫面貌言动，拱干反不识耶？其真与伪，一见立辨。果伪耶，即宜叱下；如隽不疑之叱收伪卫太子，岂不直捷！乃漫不置一语，顾以讲读时琐事为问；凡问答十数条，曾无一语偶合，斯以异矣！盖当时东宫讲官止拱干一人在列，旁更无一人为之左证；即少年所答尽是，拱干尽以为非，谁从质耶！盖诸奸熟商之，以无凭、无证之事坐之以伪，使无从申辩也。及再审时，置禁城图于前，指宫殿名目及帝后所御居，无一差谬；闻有应天推官与讯，出语人曰：『即非真，亦深谙大内事者』。士英初请令大珰卢大德及旧东宫内臣于城外僻处，以先帝并永、定二王庚甲及宫庭制度诘之；如假冒，必不能悉。今既皆悉矣，鞫问计穷；杨维垣乃扬言于朝云：『驸马都尉王昺侄孙王之明貌类太子，固悉宫中事』。马士英遂以其言入奏，从此遂称为王之明；前屡审时，何未闻称是语也？江督袁继咸言：『王昺原系富族，高阳未闻屠害，岂无父兄群从；何事只身流转到南』？楚抚何腾蛟亦疏言：『王昺侄孙，何人举发？内官、公侯多北来之人，何无一人确认，而泛云自供？愚谓王之明既云系驸马侄孙，本非国戚，安得入宫，备悉大内事体？之明貌似太子，内庭诸阉及东宫旧使，岂有不知？曾未言及。维垣以「逆案」废锢十七年，一切国事不与闻；宫闱亲密，何由悉知？而此说独出维垣之口！闻维垣扬言时，亦祗系揣度之词；何以遂据为定案』？惟士英疏有云：『闻东宫睿哲凝重，不轻言语；此人机辩不可方物，以此致疑』。固可疑耳；然凝重机辩，方拱干所当知者，辨认时何不以判其真伪？乃取漫无证据者以为伪，人谁信之！北兵至，豫王命少年坐圣安上；携以北去，不知存亡。即使与圣安同死，终未尝正其为伪也。
吾尝谓大悲本末不可知，而决为中州之郡王也；童氏出身不可考，而决为德昌王之故妃也：少年之为东宫不可信，而信其决不为王之明也。三大疑案，漫纪诸此，以俟后之论定者（「传疑诗」三首，载集中）。
皖髯事实
皖人阮大铖，少有才誉；万历丙辰通籍，授行人。考选给事中，清流自命；同乡左公光斗在台中有重望，引为同心。其人器量褊浅，几微得失见于颜面；急权势、善矜伐，悻悻然小丈夫也。
天启四年冬，将行考察，会吏掌科缺，以次应补者江西刘弘化，在籍有丁忧信；后资夫踰大铖，大铖亦方假回。左时已转佥院，急招入京。大铖既至，而当事诸公意属魏公大中；以察典重大，大铖浅躁、语易泄，不足与共事也。左意遂中变，语大铖曰：『某公艰信已确，但抚按疏久未至，奈何！现有工科缺出，且宜暂补；俟其疏至，再行改题可乎』？大铖业心知其故，谬曰：『可』。于是具疏题补工科都给事中；凡再题而命不下，诸公怪之。而外议喧传吏科缺出已久；不得已，乃更以吏科请。疏朝上而命夕下；盖大铖于此时始走快捷方式、叛东林也。大铖到任未数日，即请终养归；以缺让魏公大中，与杨、左诸公同掌察典。归语所亲曰：『我便善归，看左某如何归耳』！杨、左祸机伏于此时矣。次年春，难作，毒遍海内。大铖方里居，虽对客不言，而眉间栩栩有「伯仁由我」之意；其实，非大铖所能为也。大铖与同志相呼应者，冯铨、霍维华、杨维垣等数人耳；而用以通阉者，倪文焕也。
丙寅冬，召起太常寺少卿；数月，即回。心知魏阉不可久恃，凡有书币往候，随即购其名刺出；故籍阉时，无片字可据，但加以「阴行赞导」而已。先帝即位之初，举朝皆阉余党，东林虚无人；于是杨维垣乘虚倡议，以东林崔、魏并提而论，盖两非之。不意倪公元璐于词林中毅然抗疏，极诋其谬；分别邪正、引蝇批根，维垣为之理屈词穷。而大钺在籍，既闻阉败，急作二疏遣赍入京。其一疏特参崔、魏；一疏为七年合算——以熹宗在位凡七年，四年以后乱政者魏忠贤，而为之羽翼者崔呈秀辈也；四年以前乱政者则为王安，而羽翼安者东林也。谕役特示垣：若局面全翻，则上前疏；脱犹未定，即上合算之疏。是时维垣方与倪公相持，得大铖疏大喜，即上之；从此东林诸公切齿大铖，倍于诸阉党矣。
崇祯元年，奉优旨起升光禄卿；旋被劾罢回。已为魏公大中子学濂血疏称大铖实杀其父；用是削夺配赎，列名「钦定逆案」；十七年不能吐气矣。大铖虽里居，凡巡方使者出都，必有为之先容；到皖即式其庐，地方利弊或相谘访。大铖随以夸张于众，门庭气焰依然熏的。最后有温御史应奇者，江西宁都人；出都时，语大铖所知，极陈向往之私。大铖闻之，逢人辄述新直指语。迨直指莅皖视事毕，当谒客，大铖洒扫门巷，敕庖厨、音乐以候；谓出必先过我，即留饮也。而直指往返再经其门，竟不投一刺；乃大恨，无以对仆御及里人矣。已御史被论降调，大铖