云：「不受天损易。」箪瓢陋巷，天之所损也。惟自有其乐，则天损不能夺之也。何居？以其机在我而不在天也。天能与我以乐，而不能夺我之乐也。故夫子称之，始曰「贤哉」，终曰「贤哉」，叹之不足，又重而叹之，所以深致意，而示门弟子以其学之的也。濂溪得其宗旨，每令二程寻仲尼、颜子乐处，盖示二程以初下手处，不得不如此说耳。要之乐亦无处，寻之何方？惟勿忘勿助之间，而心自存，心存而乐斯得，不待寻，而乐亦无处时无不在矣。若谓以箪瓢陋巷为可乐处，奚啻千里？谓此乐为有形，而想象以寻之，奚啻啻千里？
甘泉洞讲章海康县门生王如宾
子曰：「天下国家可均也，爵禄可辞也，白刃可蹈也，中庸不可能也。」
此一章书，子思述夫子之言，承上章道之明必如舜之智，道之行必如回之仁，而中庸之难，以起下章子路之勇。意谓天下国家之大，若难均也，然倚於均之一偏，故资之近乎智而力能勉者，可以均之。爵禄之宠荣，若难辞也，然倚於辞之一偏，故资之近乎仁而力能勉者，可以辞之。白刃之凶危，若难蹈也，然倚於蹈之一偏，故资之近乎勇而力能勉者，可以蹈之。夫三者至难，而实易如此，至若中庸之理，易简而易能，初非有甚高难行之事，然非义精仁熟，而无一毫人欲之私者，所知所行未免陷於太过不及之偏，此道之所以常不明不行於天下也。夫极天下之至难，莫过斯三者也，人有能之者矣。中庸著於民生日用之常，而反不可能者，何也？叹人之不为也，非不能也。非不可能，而能之必如夫子告子路之勇，而后可耳。以勇立志，未知然否？
此章旧说以三者难而易，中庸易而难。然圣人未尝言难以阻人之进，将使人以中庸为虚器而不肯为也。细详上下文义，始知以三者之难，而有能之者矣。若中庸之道，至易至简之理，易则易知，简则易从，而乃不可能也。曰中庸不可能也，反说之词也。上文言「民鲜能久矣」，曰「鲜」者，非绝无之词也，言人自少能耳，非谓不可能也。下文言「唯圣者能之」，曰「圣者能之」，则非中庸果不可能也。夫众人不能而圣者能之，则实非中庸之疚也，为之者之疚也。夫谓之中者，不偏不倚无过不及之名也，平常之理也。试问此偏此倚，此过此不及，与不偏不倚，无过与不及，是谁为之者？人为之也，非中庸之疚可知矣。程子曰「不偏之谓中，不易之谓庸」。是谁偏之也？是谁易之也？人为之也。非中庸之疚，断可识矣。以三者之可能，明中庸之易能，而叹人之自不能也。挟泰山以超北海曰不能，是诚不能也；为长折枝曰不能，非不能也，不为也。叹人之於中庸，直不肯为耳。此民之所以鲜能，而唯圣者能之也。孔门所谓中庸，即吾之所谓天理。体认天理之学，至易至简，途之人顷刻知而为之，立地可以超圣。但憾学者不肯为，与为之者不得其门耳。若有人存心於勿忘勿助之间，天理自见，天理自流行，何不可能之有？今尔诸生，幸遇大巡洪觉山侍御来，作兴此学，不可不强勉精进，慎毋曰中庸不可能也。勉之勉之。
青霞洞讲章 潮州府门生林廷俊
樊迟从游於舞雩之下，曰：「敢问崇德、修慝、辨惑。」子曰：「善哉问。先事后得，非崇德与！攻其恶，无攻人之恶，非修慝与？一朝之忿，忘其身以及其亲，非惑与？」
此章窃意崇德、修慝、辨惑皆是切己工夫，然学一而已矣，二三则杂，崇德、修慝、辨惑则三也。圣学端的，夫岂有许多头脑？盖德也者，吾之所得於天之理之浑然者也。崇之云者，复吾之天理而存存也。存我之天理，则欲自去而慝不待修；存我之天理，则是非自明而惑不待辨。是故君子之学，崇德之功尽之矣。今而曰「崇德」、曰「修慝」、曰「辨惑」，则是一心於崇德，又一心於修慝，又一心於辨惑，与一以贯之之旨若有异焉者。而夫子善之，且一一以告。不知其所问者，为学真切之功果如是乎？抑未尝会其所谓一乎？其所善而告之者，将许其得为学之方乎？抑将因其向道之志而利导之乎？伏愿先生发圣人之所以教，樊迟之所以问者，使得而终身学焉。
古人为学皆有头脑，孔门之学，只在求仁，皆是一贯之指，此便是大头脑，非特告曾子、子贡为然也。樊迟所问崇德、修慝、辨惑，便是三个头脑，问得支离了。但三言皆是切己问，难矣而未要。夫子喜其切己而善之，未暇攻其未要处。盖能崇德，则天理存而人欲去，本心清明，慝不待修而自修，惑不待辨而自辨矣。能修慝则人欲去而天理存，本体清明，德不待崇而自崇，惑不待辨而自辨矣。能辨惑则欲尽理还，清明在躬，志气如神，德不待崇而自崇，慝不待修而自修矣。何必崇德后又去修慝，修慝之后又去辨惑，便支离了。或当时有此等名言流传，故樊迟每每以为问，其实一理也。先事后得，此必有事焉之事。先事后又何必寻个后得乎？此即先难后获之意，谓先其所事，而得则不暇计，所谓「正其谊不谋其利，明其道不计其功」。先其事而得则不计，则其心大公无私，而我所得於天之德，自然日