□柯文老等口供同前，仍照原拟，具招于顺治十八年八月十四日呈详本司。蒙暑按察司事巡海道副使沈鼒覆看得：柯文老、陈卯、龚用娘三犯，屡审各供，未领郑逆本银，又不经商，有里邻甘结案册凿凿，业经前司悉详中，毋庸再赘。复奉院批，柯文老更姓改学，陈卯果否耄年。随行泉刑厅再加严确。查柯文老即王赉登，随□王氏之姓，应考于明季，取入同安县学。嗣以寇乱，迁居府城，因故庠就试，案册可稽，委无情□□。陈卯则见患疯病，年已七十八岁。二犯并□为商。与龚用娘系妹娘疏族兄弟，亦无分领逆银，里邻保结甲册确掳，情属矜疑，事干重大，□敢擅便，仍照原拟，具招呈详巡抚许右副都御史。
奉批：柯文老部覆行查，有无应考卷案。今据查进学、改学红案及观风名次，历案俱为凿凿。但既从母姓王赉登入泮，何仍以柯文老出名？虽门斗郑进、许遴认识为真，恐其间尚有隐饰。且招中改学年分，有称十三年七月，又称十四年四月，何故各供互异？承问亦并未询明，是□缘故？部覆驳驳查，仍然泄泄。仰再加细研，毋得一字朦胧。并陈卯等通行审明，妥招另报。续蒙□□备牌仰厅立吊犯证，再加覆确招详，以凭□转等因。蒙厅催吊一干犯证各到官。审据柯文老、陈卯、龚用娘等各供与前无异。复蒙厅勘□姓缘由及改学年月互异。又据柯文老供：生姓王，系同安人。崇祯十六年，文老同母往外家，时值考校，随就母籍王姓名赉登赴考，蒙取进学。文老系乳名。至顺治四年，父被郑逆拷饷身死。五年间，文老避居府城。十三年四月，蒙恤刑吴郎中观风，附府学考进，蒙取一等第二名。本年，孔学道岁考，文老以住居府城，往返同安□学不便，随于七月内具呈，先蒙孔学道批准□入府学，学官门斗郑进等认识明白。十四年四月内，方发改红学案。前供十三年七月及十四年四月，系呈状红案二次日期，昭昭可据。其海澄公续单内开柯文老名字，系无父姓乳名□情在案。当蒙本府推官瞿廷谐覆审得：柯文老因随母姓进学，故名王赉登，而柯乃其父姓，文老本其乳名也。海澄公续单开报，不知登之名，止以乳名填写，是此案迄今仍开文老。查改学年月，历招凿凿，并未舛错，其中委无疑窦。至陈卯年果系耄耋，疯病多年，未领逆本，甲邻坚结如前。龚用娘系龚妹娘疏族，与此案风马□关，所以屡讯之未轻拟罪也。此三人者，爰书□定，情实可矜，历审别无异议，相应仍照原拟。□招呈详本司。
蒙按察使王原覆看得：柯文老等一案，详驳已确。今遵批复讯文老姓名与改学年月之互异。盖文老原系乳名，柯则父姓。入泮之时，因随母姓赴考，故姓王而名赉登也。海澄公单开乳名，故案中亦仍乳名耳。至于改学年月，本犯具呈批改在十三年七月，学道发红案在十四年四月，二次日期，附考卷案凿凿可据，非有隐饰者也。陈卯年迈疯病，与柯文老皆素非商贾，何由领逆本银？里邻坚结如前。龚妹娘历审无干，诚难悬指。原情而论，三犯委属□矜。但重案久定，未敢轻议。仍照原拟，具招呈解巡抚许右副都御史。
奉批：柯文老一案，查顺治十六年十二月内招详按院内称：文老系晋江县民，于崇祯年间考进本县儒学，前是晋江县庠耳。今招忽称原进同安县学。先后何故互异？至具呈与批发相隔时日甚远，有无支饰？仰司再查明确，速报。蒙司备牌行厅，照依前后招由，参看明确覆报等因。蒙厅再吊覆鞫。据柯文老供：十六年间，蒙福、延、建、邵各厅会审，只审文老等有无为商事情。文老时以住贯晋江，随供晋江县民，崇祯年间考进县学。后因部查考案，故将始末供叙明白。其学道批呈发案时日，缘文老具呈系巡考本府之时，先蒙批准，红案系巡历八府竣日方行发下，以故隔远，并无别情□□在案。当蒙本府推官瞿廷谐审看得：柯文老等一案，业已推敲至再，其未分领逆本银两，甲邻矢口坚结，并无纤毫疑议矣。至招称晋江县人氏者，父姓柯，原籍晋江，母姓王，本籍同安，文老随母姓更名，遂以同安籍进学耳。因避乱移居府城，道路阻隔，往返不便，随改郡庠。海澄公单开续获仅有柯文老之名，未有王赉登姓氏，故叙招止称晋江县人也。后奉部驳查进学年月，方有同安进学籍贯，其间别无弊窦。卑职奉批审理，已经四次，情节备叙明白，开载前招。□各犯矜原，则应听裁夺，非职所敢擅拟者也。□□仍照原拟具招呈解到司。
蒙本司按察使王原膴覆看得：柯文老一案，驳谳可谓无遗矣。□□驳覆讯，文老父系晋江，母系同安，以母姓□□赴考，故入同安县学。前招叙晋江者，当日单开仅称父姓，故系晋江耳。其批发时日相隔，查具呈准考及考竣发改，历有红案可稽，信非有支饰之弊也。仍照原拟，具招呈解巡抚许右副都御史。
奉批：柯文老从母姓进学，此已有据。但既供同安，又招晋江，先后不符，必有缘故。部驳重案，务一一推详，何前后参差，该司又不究明情节，此是弊是错，声说明白，徒烦返复而稽□案。仰司即照驳究明详解。批行到司。转行泉□□，遵即提吊柯文老到官。审据文老供称：前□□省蒙福、延、建、邵各刑厅会审，只问文老是□□商，或作何生理。文老称系生员，晋江县人。