左旋
实为检察上之事。职务既应独立而行。则范围当以法律为准。若徒斤斤于部院权限之闲。而置总检察厅于不问。殊失定制之本旨。至死刑必待奏定而后施行者原系矜慎民命之意。然督理虽由于法部而奉行究隶。于该厅傥不按法办理。则检察将同虚设。拟请嗣后大理院现审死罪案件。均由总检察厅依法起诉。由院审判。该院于判决后。即将全案供勘缮册连同人犯。移交总检察厅。即日解报法部。五日后由该院具奏请旨。并声请饬下法部施行。奉旨后。即日由该院咨报法部。
系监候人犯。由该部照例办理。系立决人犯。据报到部后。即日劄令总检察厅行刑。仍于该厅遵依处决后。由部按月汇案奏闻。其该院覆判外省未设审判厅地方。一应专奏汇奏死罪案件。仍于具奏时声明请旨。饬下法部施行。奉旨后即日迳由该院将全案供勘缮册咨报法部。由该部行文各该省分别照例办理。毋庸经由总检察厅。以省繁复。至京外高等地方审判各厅。所定死罪案件。业奉特旨准其毋庸覆核解勘。自应遵行磋定判决之制。拟请嗣后京外高等地方审判各厅所定死罪案件。
判决确定后。在京由各该检察长逐起将全案供勘缮册呈报法部。在外由各该检察长或监督检察官逐起将全案供勘缮呈报法司申报法部例应专奏者。改为专申。便应汇奏者。改为汇申其申报到部后。系监候人犯。在京由该部汇案办理。在外由该省提法司照例分别实缓汇案申报法部照例核办。系立决人犯。应请旨行刑者。由该部具奏摺内只叙原判所定罪名。分别应斩应绞毋庸备录供勘。奉旨后劄行各该检察厅遵依奉行。如此分别办理。既符死囚奏报之旧制。
亦合审判独立之精神。洵足执行。而杜纷扰。此折衷原拟以求允当者一也。又原奏内称外国刑事制度。死罪案件。申报于司法大臣。察其情有可矜者得随时奏请特赦察其引律及其事实有违误者得令原检察官或上级检察官提起非常上告。及再审。拟请嗣后大理院所定死罪案件。无论系覆判现审。如有引断及事实上发见疑误之处。即按照法院编制法得加询问。俾其陈述意见。其关于应请赦宥者除恭逢恩诏大典。由部汇册陈奏外。余如服制情轻。应夹签声叙。
由立决量减监候及例内载明请旨定夺。并援案两请。应行随案。减等者均与东西各国司法大臣奏请特赦之权相符。遇有此项案件。由该院判定后咨报法部。专摺陈奏。以示区别。如无以上各项关系者。概照该院原判施行。仍于每月汇案覆奏。以免稽延而昭慎重。至京外高等地方审判厅死罪案件。如有应请赦宥。或发见疑误之处仍照前章办理。其无此等关系者。亦照各该厅原判施行一节。臣等窃维司法制度。颁行伊始。自应以严防违误为要义。该部原奏。
一再以矜慎为言。其用意诚属周至。惟查向例纠正违误之法。仅恃由部核覆。而其实不过凭一纸之供勘。即有往复驳诘之处。究竟案情无从查悉。则纠正诚恐无多。现在四级三审制度。虽与由州县递控院司道府之制不同然地方以上审判衙门。俱用合议制。复有相当检察各厅。独立以行其职。将来又各准用律师为之辩护即有违误身受冤抑者已不患无伸理之途。＜圭黾＞滟兄各该检察官于刑事各案。起诉有权。映■位庭有权。上诉有权。监察执行又有权。果能各尽责任。
何难审判公平。东西各国。所以采确定判决之制。而绝无流弊者。职此之由。顾各国采判决确定之制而不能不设非常上告。及再审二者以救其穷。诚有如该部所谓多一矜慎。即少一冤抑者。查非常上告及再审制度。各国不一其例有专为被告人利益而行之者。有兼为被告人利益或不利益而行之者。要皆以提起于判决确定后为限。且可以提起非常上告者。惟第一审或第二审判决之案。其审级率与通常上告相同。至大理院为最高终审衙门。微论终审案件。不能提起非常上告。
即特别权限之第一审。并终审案件。亦无再行提起非常上告之理。盖上告与非常上告。其辩争非关事实。均在法律故也。若再审之制则非关引律错误。纯由事实有极端错误而生。凡应提起再审者。自大理院以下各审判衙门。俱应一律办理。惟是非常上告。及再审、为刑事诉讼一大端。吾国将来编订此项法典。应如何参酌厘定尚待研求。本未便轻率悬拟。兹既据该部奏陈办法。应即先举纲要以便施行拟请嗣后京外高等以下审判厅所定死罪以下刑事案件。判决确定后。
该管上告审级之检察厅查有被告所犯非法律所应罚而原判误断为有罚。或被告所犯。本有相当罚刑而原判失之过重。且于上诉期内原检察厅应上诉而未经上诉者。
科学与文明 -05-古籍收藏 - -05-史藏 -03-别史
77-清实录宣统朝政纪--*导航地图-第205页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...