细为分别。此等即多旌数人。又何裨于风化耶。又疏内称、备小星之位。常抱衾裯。措词尤为失当。小星见于召南。系属诸侯之事。岂可妄施于民间。钟音系科甲出身。夙以文墨自负。乃于此等词句。不知检点别白。冒昧引用。殊乖入告之体。钟音、著吏部严加议处。余仍著该部议奏。寻奏、侧室非正室可比。名分本属相悬。且有未尽出于义烈之处。该督所题郑氏旌表。应无庸议。报闻
○吏部、刑部、议覆盛京刑部侍郎穆精阿奏称、奉天州县解部命盗、及徒罪以上各案。如有由刑部、及盛京刑部驳审者。必须详细研究。请于定限两月外。展限一个月。审结解部等语。查各省案件。惟刑部驳审之案。始准另行展限。其由该管督抚驳查者。向无此例。盛京刑部。系奉天等属该管衙门。未便一例加展。请嗣后、遇有由在京刑部驳审者。即如所请、照直省之例。展限一个月。其由盛京刑部驳审者。仍照向例。至所称盛京刑部、有于州县应提应解之案。向例俱由奉天府转行。请并定奉天府以十日之限。亦应如所请。从之
○工部议准、盛京将军宗室弘晌疏称、宁远所属茨儿堡原采煤窰。刨挖无效。请严行封闭。从之
○庚戌。谕、昨礼部奏将李漱芳指名请补员外郎缺一摺。其谬妄实出情理之外。朕披阅时。以为必系永贵之意。即向军机大臣明降谕旨。及召见阿肃。不待朕询及。即奏称为永贵所误。是永贵之罪。万无可逭。不得不大示惩创矣。李漱芳在给事中任内。当山东逆匪王伦倡乱时。妄称系饥民聚众滋事。因交大学士舒赫德访查。则寿张等县。均有八九分收成。及九卿科道会鞫解京各要犯。并令李漱芳自向讯问。并无供及因灾起事者。李漱芳之奏。竟属荒唐。身为言官。而造作无稽之谈。为乱民饰词卸过。其心实不可问。即治以袒贼惑众之罪。亦非过当。至所奏直隶流民之事。范宜宾亦袭其说。朕派高朴袁守侗、带同李漱芳、范宜宾、前往所指各处细查。并未见一饥民。皆李漱芳等所目击。使高朴、袁守侗、稍有徇饰。李漱芳等、何难据实劾奏。朕必治周元理之罪。而所言既虚。则无可复辩矣。至朕临御四十三年。无时不心周民隐。于各省旸雨情形。每先期询问不容督抚等稍存讳匿。即如去岁河南汲、淇临漳等县、秋雨缺少。经朕节次谕询。徐绩始不能隐讳。则徐绩实为玩视民瘼。岂复宜封疆之任。即降旨将伊彻回。至荣柱、为藩司中明白能事之员。其才具实堪胜巡抚。因灾务系藩司专责。荣柱既未先为奏及。其咎亦无可辞。是以河南巡抚。不用荣柱、而用郑大进。此近日之事。众所共知者。而谓朕于督抚等之膜视民生休戚。肯稍为宽假乎。即以此问之李漱芳。伊亦当无可置喙。朕前此将李漱芳改用主事。已属量从宽典。而其人在部。朕岂不复记忆。使其果应升用。亦俟朕特旨加恩。岂堂官等所当设法保奏。巧为尝试乎。若云为缺起见。则礼部司员。除李漱芳外。岂无应升员外之人。与其违例保奏李漱芳。何如将现出仓差之主事。拣选一人。专摺陈请。即断无可题之员。亦何妨咨明吏部改归铨选。尚何所藉口乎。我朝纲纪肃清。皇祖皇考至朕躬百余年来。皆亲揽庶务。大权在握。威福之柄。皆不下移。实无大臣敢于操窃。即或瞻徇情面。于小事偏护一二人亦所不免。从未有似永贵之逞其私智。于用人大端。公然擅干者。永贵之意。不过以李潄芳因言事获谴。伊为保题升用。众必以彼为正人。此乃明季党援恶习。朕仰体皇祖皇考之心。力为整饬。臣工等渐知奉公守法。不敢轻蹈覆辙。永贵何人。朕何如主。而欲妄施此等伎俩。能乎不能。永贵此举。其是非曲直。显而易见。若欲因此邀誉。众即予以正直之名。能乎不能。从前孙嘉淦、在皇考时。因管国子监。必欲保一属员。妄行争执。皇考立将伊拏问治罪。今朕仅将永贵革退职任。仍赏三品职衔。自备资斧。往乌什办事。尚属朕格外施恩。外间即有无识之徒妄肆议论。权其轻重。朕不惧也。即令永贵抚心自责。能不感激愧惧乎。昔赵普补牍之事。亦因其与宋太宗同谋窃取神器。故敢径情直遂。宋太宗亦遂勉强曲从。永贵系满洲世仆。由司员经朕屡加拔擢。岂得自比于赵普。而朕励精图治。事悉亲裁。实不肯自比于宋太宗。若大臣欲干政务。惟所欲为。此前明庸懦之君则然。我大清列圣相承。朕敬承先志。方以振纲饬纪为务。岂容大臣等之行私藐法乎。昨惩治永贵之故。及朕不肯令督抚等讳灾之故。恐众尚未能共悉。著再明白晓示通谕知之
○户部议驳、山东巡抚国泰奏称、社仓谷石。其春借秋收。俱交地方官经理。并于岁底。令州县赴四乡盘查等语。查社仓出纳支收。例应社长典司其事。若由地方官经理盘查。难保无累于民。所奏应毋庸议。得旨、部驳甚是。依议。国泰此奏。似是而非。若如国泰所言。收支出纳。俱归有司经理。是在官又添一常平仓矣。从来有治人。无治法。即如朱子立法之始。因所居崇安有社仓。与本乡士人、司其敛发。由朱子人本公正。且行之一乡。故有利无弊。使朱子为郡守。未必能令各县悉皆实力奉行。况推而行之天下乎。如国泰所陈社长瞻徇侵渔诸弊。原不能免。然因此而官为经管。则胥役地保之藉