左旋
盖相诱在己则为和诱；相卖与人则为和卖，可以已诱而减某未卖之罪，断无已卖而不从和诱之法。至卖子孙条律内，和卖二字正承上文相卖而言，盖维两相情愿故为和，有一不愿即非和也。本律言和卖，不言和诱，例内更将诱字指出，则诱取在己者亦坐罪，较之律意更严密矣！且律意重在卖为奴婢，盖卖为妻妾子孙，尚未辱身贱行，故律无明文。至奴婢则身居下贱，已在齐民不齿之俦，在旗人受雇佣工，且干销除旗档之禁，参观斗殴及婚姻各门，奴婢之与平人，良、贱攸分，判若霄壤，斯在为父母者万不得已而鬻卖子女，尚可姑且听之。
若尊长之于卑幼，本非其子女亦忍而为之，辱没卑幼，玷及门闾，即为因贫不能养活，而除卖为奴婢一法，岂遂无可营生，即为出自卑幼情愿，而尊长何以代为出名，且收用其身价。况出自卑幼情愿者，耐不谓之和，则必不情愿者；而后谓之和，而略卖皆为和卖。期亲尊长之和卖卑幼者，以其出自卑幼情愿，而不依律科罪，则大功以下有犯此者，准情酌理又将何以科之！断结一案即留成样，恐以后纷纷引用，不特罪名出入，攸关于风俗人心，尤属大有关系。
至例白契价买婢女仍从其便之文，是论买婢之身价，非论所买之婢女。盖买物亦各有主，卑幼之身非尊长所得有，则总非尊长所得卖，似不宜听从其便。现在李五同李二和卖胞侄女一案，职等拘泥律文，实未敢率行定谳，恳求各堂另派熟练司员办理，期无错误，而重刑章。
安徽司查律载：凡设方略而诱取良人为奴婢及略卖良人与人为奴婢者，杖一百，流三千里；若和同相诱取在己及两相情愿卖良人为奴婢者，杖一百，徒三年；若略卖子孙为奴婢者，杖八十；弟妹及侄，杖八十，徒二年；和卖者减一等。若窝主及买者知情，并与犯人同罪，牙保各减一等；不知者俱不坐各等语。统析律意，盖非为买人、卖人之事立此科条，特诛略诱、和诱之心情同贼盗，故列入盗贼门中，迹其欺罔牟利，除凡人不议外，亲属中以服愈远，罪愈重，分别治罪。
虽分尊且亲之祖父，于其子孙相诱亦拟杖罪，以其欺罔牟利，朋比营私，迥非寻常鬻卖卑幼毫无机械，但图苟活者可比。且推严略诱、和诱之情，窝主、买者并治以知情之罪，共隐奸容恶，不稍宽假也。若夫在卖者既无挟制之势，又无谎骗之言；在被卖者并无贪恋所欲之情，规求非分之事，此等不得已之两相情愿，似难附入略人、略卖人律中。诚以略诱者，有奸力可恃；相诱者，有奸心可诛；若以奸心、奸力俱无之两相情愿，亦加以略诱、和诱之刑，则缘情立法，律意未必如此不情。
夫例者，理也，理通则例合。律载窝主、卖者知情，与犯人同罪，特举而示之曰情，是明明指知其略诱和诱之情，非谓知尊长卖卑幼之事。如以有其事，即谓知其情，则凡买家人奴婢者无不有罪，律内所载不知不坐之文，竟成赘瘤矣！
此案李五同李二契卖胞侄女三钮，讯系因贫鬻卖，并无略诱、和诱情弊，议者拟欲以略人、略卖人律条科罪，是竟以毫无机械，但图苟活之人，科以阴谋诡计，引诱谎骗之罪，似乎案律两不相蒙。至买主、牙保人等，在卖者本无情弊，则买者即无情可知，虽欲加之罪，转患无词也。即必欲以辱没卑幼，玷及门闾大义责备，愚氓亦所不辞，然其迹可悯，则于法当愿，此等案情在所不少，必曲为文，致引用略人、略卖人律条，则断结一案，即留成样，此后纷纷援引，不惟愚氓无所措其手足，且恐本律特诛欺罔牟利之心转隐也。
所有李五等契卖三钮一案，应毋庸议。职臆见所及，是否有当？伏候钧示。律例馆查：此案前经职等缮有说帖，呈堂交司照办，旋据该司司员等自行两议，先后缮具说帖二件，奉谕交馆再核。职等查略人、略卖人律内，共分七节：首节言略卖、和诱他人为奴婢者；五节、六节言略卖、和卖子孙亲属者；末节以窝主、买主、牙保等。总承各节言之，各节内言诱取、言略卖、言和同相诱、言相卖、言略诱、言和诱，字面参差不齐，多互文以见义，亦举此以该彼；
律文简严，当就通身文义参看，不得拘于一字一句，致以辞害意也。详绎律意，略与和不同，而其为诱则一。其和、略卖子孙亲属一节，虽未指出诱字，其实接承上文之义，不言诱而诱在其中，所谓互文见义，举此该彼者也。案之末节则其意自见，且买者知情与同罪，不知者不坐；所谓知者知其和诱、略诱也，不知者不知其和诱、略诱也。但如卖即坐，则但买即知，又何不知不坐之有？此义甚明显而易见。如谓父母尊长和略卖一条既无诱字，
科学与文明 -05-古籍收藏 - -05-史藏 -03-别史
15-台湾私法人事编--*导航地图-第43页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...