左旋
，其词闪烁，难逃洞鉴。且枝秀自行举发，何不直言其确据？语多游移，是何心哉？至于行贿王尔禄五千两造款之事，前据枝秀供是徐允升见证，今改称陈振勋见证。及讯振勋何在，又供并无其人。既无其人，则枝秀之捏指又可知矣。再奉缴驳，枝秀所呈之两词互异，此则枝秀自为之耳，何以部宪之呈则有三万之说，具呈按宪竟不言及行贿之事？其中虚忘情节，又不攻而自破矣。其谢招大旗，吊库簿自三年起，库无收贮，止有布旗二面，乃册封之旗，而非谢招字样之旗。
刑讯库吏徐懋宾、刘志奕供曰：原无发寄。今奉行严审，披枝及根，在孙枝秀语塞而词遁。若谢三阶约余姓起义之事，先年审释可据。第获有札付二纸，皆弘光元年大兵未渡之前，难与从叛者同日而语。止因三阶、于廷有札不毁，其意何居？故前审拟以谋叛未行为从，是以法无可加耳。至谢三宾与三阶分居三十余年，家藏为札，并不知情。窃谓此案重大者莫如通叛、行贿二事。然通叛必得其质证确据而后可以定情事之实。况先年王家勤、俞国统多官会审，抵死不招，今日岂能过于求疵也？
然行贿必得其过付之人而后可以定赃据之实。不独见证无人，即据枝秀自供，语尚不一，终无影响，岂能臆为揣摩也？本司执法惟凛，矢诸天日，不敢少有偏徇。况各犯前解宪台亲审，当日月雷霆之下，而各犯所供不过如是。今本司奉檄再审，会同刑官破情严勘，终与前审不异，此实法穷无可施耳。仍如前拟，伏候宪夺等因，具招于顺治十三年七月二十三日呈奉巡抚陈都御史详批：阅详，仍复依样成招，尚未见有严审。谢三阶等见有伪札存据，拟流准徒，是否于情罪允协？
仰司再行确勘，仍通详新督、按两院会审回奏，缴。本年九月初三日奉总督李都御史详批：据详，孙枝秀之讦谢三宾通贼行贿，屡经该司会讯，似为明允。及备阅抚院抄发各文卷、塘报，则协镇移送两供，俱有三宾通贼之语。此系初招，安可概为抹过？事关回奏，有一罅未详，异日难免部驳。该司再为确审速报，仍候抚、按批行。缴。
奉此，该本司王按察使覆看得：孙枝秀讦谢三宾通叛夤贿一案，事在顺治四年，迄今事隔九载。兹枝秀以计参，因三宾出为质赃款证，攻之更坚，故枝秀有激于中，复发其昔年通叛陈案，并以行贿求宽之说吁情。前佟部宪即以钦案不结有因，据词入告，奉行本司严究。遵行各刑官会审者二次，本司会同府厅公勘者四番，复奉抚宪传集司道会审，历加详讯，各有的实口供。其从前情由曲折隐微，总无不照彻矣。若夫通贿三万两，与嘱王尔禄五千两，无论事无指证过付之人，问之出赃既不招承，即问之枝秀亦支吾游移，语多展转。
及再四质问，情词阻塞。其为妄诬，亦在宪台洞鉴中矣。复奉宪驳：三宾通叛，当日协镇两次之塘报俱有三宾通贼之语，此系初供，安可概为抹过；并谢东璧见有伪札存据，拟流减配，是否与情罪允协。本司凛遵宪批，详绎当日张协镇塘报开载王家勤供谢三宾原与黄斌卿相通，约他进来，但家勤与三宾有师生之义，本不该说。又供有余姓的约谢三宾兄谢东璧起义等语，历历有案，是难磨灭。但经前任刘按察司研审，已将王家勤三夹棍，推敲数十，问以谢东璧起义之事，家勤委称不知。
复又加刑，仍供如前，执称原无余姓的约他起义，不知此语何故而起。则家勤不认三宾、东璧通叛者，此其庭质之确吐也。故前司详中亦云，因无确据，未敢定其通叛之语，亦犁然在案矣。及解城隍庙，蒙抚、按二院并提督会同司道会审，各犯口供与前无异。先经司道三中军刑审拷鞫，家勤无供三宾等通叛之语。解抚院会审，始终不认。以绑拷而加刃于颈，犹无一字及之。是以当日院行宪牌，即云未知张协镇前日审供，何所据而塘报也。参之始以严刑夹打不认，继以绑拷抵死不招，于是三宾、东璧等仰邀各宪昭雪之恩。
虽初供之塘报固有，而后来公审屡次不认，亦未始无凭耳。此则九年以前之事，安知枝秀婪赃被参，今日复有质赃之事，而先埋此辩乎？若俞国统之供三宾有名者，次日即经秦按院庭审，而国统并不招三宾通叛。本晚，枝秀已将国统正法，亦属前有宪行，亦非今可能文致者。即此屡有卷案，则三宾通叛之与否，燎然可决矣。且首叛者未必从叛，以决于情理之至当而无疑耳。况三宾首叛在前，贼寇临城在后。本司前审不敢少有偏徇，亦情据理剖判，凭案确讯，更不敢自为臆见。
若所获伪札二纸见据，在东璧、于廷将何说词。但查札开弘光元年，明系大兵未渡江以前所授
科学与文明 -05-古籍收藏 - -05-史藏 -03-别史
11-台湾文献丛刊南明史料--*导航地图-第153页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...