左旋
考范晔书文苑传云：“刘珍永初中为谒者仆射，邓太后诏使与校书刘騊駼、马融及五经博士校定东观五经、诸子传记、百家艺术。永宁元年，太后又诏珍与騊駼作建武以来名臣传。迁侍中、越骑校尉。”案汉制，谒者仆射，仅比千石，五校尉则皆比二千石。其位次之序，首屯骑，次越骑，次步兵，次长水，次射声。见续汉书百官志。前汉有八校尉，后汉省并其三。刘珍盖以谒者仆射入东观校书，遂受诏撰汉记，旋迁长水校尉。书成之后，始转为越骑耳。
本传不言长水之迁者，以其居此官不久，略之也。此当据隋志以补范书，不当执范书以疑隋志。提要谓珍未尝为长水校尉，不免刻舟求剑矣。至于此书始创于班固，而隋志独以珍等居首者，盖亦有说。班固传云：“有人上书显宗，告固私改作国史者，而郡亦上其书。显宗甚奇之，召诣校书部，除兰台令史，与前睢阳令陈宗、长陵令尹敏、司隶从事孟异，共成世祖本纪。迁为郎，典校秘书。固又撰功臣、平林、新市、公孙述事，作列传、载记二十八篇，奏之。
”史通古今正史篇则谓明帝诏固等作之。余尝推究其事，盖明帝见固所作汉书而奇之，知其有着作之才，因思先帝之功业，不可无纪述，遂诏固与陈宗等作为本纪。又因以及诸功臣，与所平服之群雄，以彰世祖之威德。东平王苍传云：“帝以所作光武本纪示苍，苍因上光武受命中兴颂。”以固等所撰而谓之自作，或者帝慎重其事，亦尝有所点定于其间。可见帝之所留意，独在于本纪，其列传自二十八篇之外，皆不复作。虽有草创之功，犹未足为建武一朝之完史也。
且其着作之地在兰台及仁寿闼，见马严传。不在东观。其书或称汉史，北海靖王兴传。或称建武注记，马严传。尚未定名为汉记。后来虽编入刘珍等所作书中，此犹班固于太初以前全同太史，未闻有于汉书之下追题马迁之名者，何独怪东观汉记之不题班固耶？及夫刘珍等之奉诏着书也，其地已移于东观，其书有纪，有表，有名臣、节士、案范书北海靖王传云：“平望侯毅与刘珍着中兴以下名臣列士传。”疑史通所谓节士，即列士也。儒林、外戚诸传，至是始具国史之形。
盖邓太后意嫌班固所作并建武一代事迹亦未全，其命珍等作汉记，实责以整齐旧闻。故珍等撰成上进时，自当并固等所作苞入其中，珍等亦必有所删润，非直录之而已。李尤传云：“召诣东观。安帝时为谏大夫，受诏与刘珍俱撰汉记。”汉记之名盖始于此。吴志韦曜传载华覈上疏救曜曰：“昔班固作汉书，文辞典雅。后刘珍、刘毅等作汉记，远不及固，叙传尤劣。”隋志正史类小序亦云：“先是，明帝召固为兰台令史，与陈宗等共成光武帝纪。擢固为郎，典校秘书。
固撰后汉事，作列传、载记二十八篇。其后刘珍、刘毅、刘陶、案刘陶，后汉书有传，不言其入东观，此当是刘騊駼之误。伏无忌等相次着述东观，谓之汉记。”其言明白如此。然则着述东观，实自珍等始。汉记之称刘珍等撰，盖汉人旧本所题如此，故自三国至唐，相承无异词。提要乃谓不可以珍等为首，讵当改汉人之旧题，以未入东观之班固为首耶？且提要此篇所举汉记撰人姓名，仅以史通正史篇为主，并后汉书及史通他篇亦检阅未周，故不能完备。
范书北海靖王兴传齐武王縯子，附縯传后。云：“兴子复为临邑侯。复好学，能文章，永平中与班固、贾逵共述汉史。”案贾逵曾与修汉史，仅见于此。而张澍养素堂集卷二十书东观汉记后乃曰：“和帝永和时中郎将贾逵，与谏议大夫李尤共撰，安帝永宁时，贾逵又与尚书令刘陶、谒者仆射刘珍、平望侯刘毅共撰。”不知所据何书，俟更详考。马严传援兄子云：“有诏留严仁寿闼，与校书郎杜抚、班固等杂定建武注记。”本书卷十马严传略同，亦见御览卷一百八十四引东观汉记。
史通覈才篇亦引传玄云：“观孟坚汉书，实命代奇作，及与陈宗、尹敏、杜抚、马严撰中兴纪传，案杜抚在儒林传内，不言曾与班固共定注记。其文曾不足观。”是与班固等共成纪传者，尚有刘复、贾逵、马严、杜抚四人也。北海靖王兴传又云：“复子騊駼及从兄平望侯毅，并有才学，永宁中邓太后召毅及騊駼入东观，与谒者仆射刘珍着中兴以下名臣列士传。”按刘毅，文苑传有传，不言入东观撰汉记。史通史官建置篇云：“按刘、曹二史皆当代所撰，能成其事者，盖惟刘珍、蔡邕、王沈、鱼豢之徒耳，而旧史载其同作，非止一家，如王逸、阮籍，亦预其列。
”考范书文苑传不言逸曾着作东观，但云“元初中举上计吏，为校书郎”而已。知几所谓旧史，盖指谢承、司马彪等书言之，然则与刘珍等俱撰汉记者，又有刘毅、王逸二人。逸事虽不甚着，而华覈及隋志固以珍、毅并举，此皆提要所未详者也。
科学与文明 -05-古籍收藏 - -05-史藏 -03-别史
4-东观汉记-汉-刘珍*导航地图-第256页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...