，阳承陛下之旨，名为求言之诏，实乃禁言之书，使天下无一人敢应诏者。逮司马光具以此意陈于陛下，别作诏文，于是天下之情始得以上达。奸邪如此，岂可令侍言帝幄，豫亲近之列乎？臣粗知爱君，何敢奉诏？伏望收还新命，俾易善藩，庶不累日新之德，获允至公之论。」贴黄称：「元丰八年五月五日，下诏求直言，乃是两宫盛德之举，惟温伯与蔡确协谋蔽塞，颠倒其说，将求言之诏，阴藏六事，为距言之文。若非司马光极口论列，乞行别草诏书【一】，陛下何由得知欺罔？天下之人何由晓达圣意？奸臣为害如此，已见明迹，今若置之经筵，日承顾问，深恐佞邪惑乱聪明，上累君德。臣辄节录温伯元行诏本，及司马光论列乞别草诏书奏状，望赐省览，庶见奸臣邪心未易防察，不可一日令在左右。」诏以温伯知南京。既而复从初命。（郑雍新、旧传并云：雍封邓温伯侍读除命，复除承旨，雍乃草制。按：丁酉诏云「其新除承旨告缴纳」，则承旨告已尝行出矣。当是时，在西掖者三人：郑雍、颜复、王岩叟也。初缴还承旨词头，必送以次舍人，不知复及雍孰为之。今令缴纳者，即此告也。雍若先曾草制，则后必不更草，岂今所缴纳者，或颜复所为？辛丑再除，雍实为之，然颜复时已病，不当直。按：辛丑诏云依三月十四日除命，复为承旨，自不须别出告，既不别出告，而传称雍遂命词头，所不可晓。盖岩叟缴还词头，即送雍，雍命词讫，更除侍读，雍已论列，因用雍前所撰告命给付，而传误云尔也。岩叟系年录记此事颇详，今从之。雍四月十日迁中大夫，旧录有之，新录削去，不知雍以何事迁也。当颜复五月六日自西掖改章制、侍讲、祭酒，翼日遂卒，或除温伯时，复已病，不必当制也。据王岩叟五月十八日自西掖改龙制、都丞，苏辙云：「言温伯者皆美迁。」按岩叟尝以章制为都丞矣，岂以迁龙制为美乎？当考。）
三省言：自春以来，时雨未足，民间诸般欠负，恐未能偿。诏：「府界、诸路监司，应雨泽未足处人户合催理系官欠负【二】，权住理纳，候丰熟日依旧。」
枢密院言：「转员马军指挥使已下至副兵马使，人数溢额，转迁不行。」诏权置下名军使一百七十人、副兵马使一百七十五人。
诏：「大理寺合行火限，官员出局，实时洒熄。夜宿行遣文书，聚于宿官一处，专切提举。如不洒熄及至遗漏，并依尚书省诸房法。」初，元丰七年，尚书诸房不以时熄火及遗漏者，罪当徒。至是，以元丰库接大理廨垣，而本寺未有火禁，故降是诏。（新本削去。）
户部言，乞于请官物条内，添入充官用之物，过限具因依报所属，别出凭由帖旁。从之。旧无限或阅岁不请，难于检察故也。（新削。）
戊戌，熙河兰岷路经略司言：「乞委城寨使臣同召募少壮堪耕战之人，刺充弓箭手。每员招及三百人，着业及一年，减磨勘一年；百人，减半。仍委知、通提举，每及六百人，各与减一年磨勘；三百人，减半。」从之。
己亥，提点京东东路刑狱刘□□羽□贝□为刑部郎中。
昭宣使【三】、和州刺史、内侍押班赵世长为本省右班副都知。
枢密院言：「军人差发往川峡路屯驻者，内有曾犯徒经断并逃亡捕获，或无家属，若配军并降到人，并隔下权移本州岛或邻近以次州禁军指挥、管辖、差使，候军回却归旧指挥收管。」从之。（新本削去。）
庚子，诏李伟差遣候过涨水检举取旨。从范祖禹三月辛未驳奏也。（辛未，三月六日。此据苏辙九月末奏增入。）
辛丑，诏邓温伯依三月十四日命，除翰林学士承旨，其四月二日提举醴泉观[四]兼侍读除命勿行。
始，太皇太后谕执政，令以温伯知南京，既而曰：「且记取，便与迁。」及退，尚书右丞许将谓同列曰：「帘中语殊未婉顺，盍再将上。」中书侍郎傅尧俞和之，吕大防以为然。时郑雍闻王岩叟再封还词头，亦上疏乞辨邪正，曰：「朝廷顿除温伯为学士承旨，而觽言交攻，一旦改命，乃使日侍天子左右，得以纳说。臣不知以温伯为邪而退之，或以为无过而用之也？」于是执政并雍疏进呈，卒从初命，而有是诏。雍前所撰承旨告犹在合门，乃促温伯拜受。（新、旧录于此始载王岩叟封还温伯词头，诏送以次舍人，又不载以次舍人为谁，今移封还词头事见三月十四日，仍取刘安世言章备载之，余人更须搜讨编入。王岩叟纪年录云：郑雍疏，盖文过之辞。语郑穆曰：「此疏同进呈，必害事。」已而果然。）
左谏议大夫刘安世言：「臣伏见朝廷除温伯为翰林学士承旨，初则中书舍人缴还词头，继又给事中两次封驳。臣窃谓至公之朝，必无遂非之理，迁延累日，未敢论列。比闻传报，前命复下，搢绅相顾，莫不失色。何者？陛下即位以来，未尝沮抑公论，今两省给舍举职如此，盖是公议以为失当，朝廷□不听纳，持之益坚，臣再三思之，不得其说。及观告词，乃知陛下以攀附之故，遂加恩宠，臣独疑其不然，须至辩正。前代创业之主，经纶草昧，乃有豪杰之士，用为佐命之臣，谓之攀附可也。继体之君，或由储贰【五】，或自藩邸，春宫、王府，咸备僚属，以其有保傅之恩、调护