叟云：「也待入个文字。」续往中丞厅，见傅尧俞将出留舜民奏状一纸，令臣读了，臣对尧俞云：「亦待理会。」退而草得奏检数句，乞朝廷保全言路，存留舜民之意，文字首尾未全，尚未录出。次日，在理检院，见王岩叟问臣道：「文字如何说？」臣对岩叟道：「方思量得数句。」遂念云：「舜民天资抗直，遇事辄发，虽思虑小有不密，其心殊无阿附。」盖臣是时有欲论列之意，因岩叟见问，便将上件数句言语说与岩叟，即不曾言四月二十五日进入。其时傅尧俞元不在坐，亦不闻上件语言。
臣既而自后反复子细思忖，张舜民自入台以来，言数事大率疏略不可施行，遂记得与舜民同上殿日，见舜民开陈边事，乞罢西夏封册，且令问罪。臣以谓陛下始亲大政，太母垂帘，正宜安静之时，舜民却乞问罪西人，显于国体不便。朝廷罢之，与移一般差遣，不为过当。况觽人已有文字，臣更不须论奏。自后来尧俞、岩叟不问臣道文字入与未入，臣亦不曾告之。
至今月六七间，到侍御史厅，岩叟将出孙升所撰奏矒一纸示臣，道：「相次会中丞处列名上章。」臣既明知舜民所言不可施行，今长、贰素不谋及连章，一旦忽然牵率，须欲连名上章，恐有雷同朋附之嫌，遂与上官均、韩川往尧俞处，欲说破本末。是时，岩叟已先在彼，臣白尧俞、岩叟云：「此事根本不正，却只论其枝叶，难为协力。见说已有二十余章，若减陶一名，亦不为少。」又白中丞：「侍御但公论时见张舜民所言边事当与未当。」尧俞道：「他又已去，同舍且与爱惜。」岩叟道：「如此更不奉强。」盖舜民是尧俞、岩叟荐为御史，今耻其不称职，力欲率觽救之。
缘臣是远方寒士，在朝孤立，自辨明朱光庭弹奏苏轼策题，后来尧俞、岩叟常怀恨怒，并不与臣论议。近日又为讲筵臣僚欲于别殿说书，臣独论奏，尧俞自此相见往往不交一谈。数人者，或在台中，或于幕次，多是嗫嚅耳语，臣皆不得预闻，臣亦不敢强去亲之。每询访得朝廷政事及民闲利害，只是自度是非，或言或不言，往往与觽不同，亦不可一一告人。今蒙朝旨分析，理尽于此。
从来台谏言事，自非怀奸罔上，本无分析之理。盖缘近日因尧俞等言事不当，敕三省召赴都堂宣谕，中外喧传，以为口实，而臣与上官均独免，故尧俞等愈更忿恨，必欲求臣瑕疵，酝酿粉饰，以逞私意，诬臣以公肆面欺。臣以为欺君罔上，则罪不容诛，臣只是不敢比附，而尧俞等乃加臣以面欺之罪。臣前后封章，或留中，或降出，陛下圣明，必已察见情伪，臣更不敢自辨。止是闻舜民罢职之初，思虑未熟，辄对尧俞岩叟道「也待入文字」，「亦待理会」，后来子细思忖，见有不必言之理，恐成轻发，遂不论奏，岂是面欺尧俞？伏乞圣明察其本末。
均状云：「臣向闻张舜民以言失实罢台职，尝奏疏乞察其疏直，以开谏诤之路。既而反复思虑，舜民解去台职，以馆职判鼓院，即非窜贬，在朝廷之命未为过误。续王岩叟有实封小简与臣，言：「芸事曾再论否？」臣愚以为人臣论事，各须竭尽己见，不当舍己雷同，所以不能随顺。傅尧俞、王岩叟等再有论奏，并录其简以闻。芸者，舜民字也。」御批：「台谏官论事自当各尽己见，览上官均分析，其闲王岩叟简帖与均言『芸事曾再论否』，明是须要率觽同归己意。若此风寖久，岂不成朋党耶？不知御史台自来言事，许各述己见，为复须相随顺。可令王岩叟分析曾与不曾将简帖与上官均言再论芸事，具诣实闻奏。」并降出张舜民为旱乞治秉常事，尤见舜民之迂疏。（御集五月二十一日有此，今掇取增入。实录云均分析实尝奏疏不妄，乃禁中误不以付外。按御集不载此，当考。）
岩叟言：「臣昨因张舜民罢职文字到台，觽台官遂来过厅，臣公言风宪既许风闻言事，不当以论大臣一言失实，便罢言职。其上官均等互有此言，元无异论，寻知各有章疏论列。臣每以至诚待同官，不复疑外，后经多日，不知均曾与不曾再言，遂曾将小简子与均云：『芸事曾再论否？』盖是询问之辞，即无强率之意。又台中章疏，间或相示，皆是同官常事，为与不为，自系其人，即非臣能使之协力。若均从初无文字，臣自不复问。兼臣昨于帘前奏陈时，亦只是乞赐勘会有无章疏耳。」尧俞等又言：「臣等累上封章，论张舜民不当罢言职，及延和殿面奏，不蒙开纳施行。臣等媿负言责，难以冒居，伏望特赐降黜，自今更不敢诣台供职。」（徽录上官均传云监察御史张舜民论边事，因及宰相文彦博，而舜民左迁判登闻鼓院【八】。均言：「风宪之任，许风闻论奏，所以广耳目也。舜民所论得于传闻，使其言是，宜虚心行之；其言非，苟无邪枉附会之意，亦当恕其疏直无他，以开谏诤之路。今以一言之失，遽行罢黜，臣恐自是言者以为戒。愿还舜民职任。」不报。中丞王岩叟、侍御史孙升吕陶约均再论，均谓事小不当再论，岩叟等劾均未尝奏论而罔同列，均缴疏草以闻。岩叟等补外，均迁殿中侍御史。按王岩叟此时但为侍御史，孙升为殿院，吕陶初未尝约均，传皆误也。）
门下侍郎韩维言：「臣近见台谏官于都堂，听其所言，大抵以台谏官许风闻言事，不当以一言之失，便