法，本州岛县常事，其来久矣，皆素有定法。及其末流，不能无弊，故当随时刊改。臣曾累取札子，奏乞先令州县刺史、令、佐从民利便，依例各议定其法，县申州，州申转运司看详定夺奏闻，如得允当，即降下施行。盖朝廷大号令必当自上而下，州县差役当理须自下而上，则各从民便。以天下之广，郡县之众，不可以一切之法行之，行之必互有妨碍。而局官及诸臣僚纷然上言，各任己见，不周知利害，及祇赴本司，别无与夺，以至州县希望朝廷风旨，至今其法未定，益滋狡吏侵扰。若如臣前请，且各付逐路郡县定夺利害，各从其便，庶几下民早得息肩。」
又言：「朝廷复差役法，议臣之中少有熟亲民政者，故议论不同，前后所降命令不一，致州郡难以适从。缘城郭、乡村人户，只有差、科二法，乡老、村耆各知次第，但用心公平，必得惬当。刺史、县令最是亲民之官，乞且专委守令各随本处自来体例，差定役人，编成簿籍，细开自来体例条贯，申转运司看详体量。如各得精当，一面施行申奏。缘经变法以来，仅十五年，至今不无小差，须合更改。从便事条亦当委自逐处亲民官及监司相度，申取朝旨详定，仍稍□程限，使尽利害，所贵行之久远。」
又言：「臣昨以朝廷复州县差役之法，臣曾奏札子，以谓差役之法其来甚久，此乃州县常事，乡老、啬夫皆熟知之，刺史、县令皆总领之，当且委逐县议定，申州看详。如得允当，即申本路转运司，转运司将一路详定，即申奏朝廷。朝廷覆视，如可行，即从之，如有未便，更当会问；或自有义理即可行之，或有显然乖当即处分改正施行，便见就绪。今乃置局详定，及诸人议论不一，命令杂下，致州县疑难，久不决定。况差役之法，乃户部所领，今乞罢详定局，只委户部尚书、侍郎、郎中、员外于本部详定。况局中赵瞻、刘昱自是本部之官，如本部要知本末，即令孙永与李常等同共详定，所有旧局中人吏并各勾赴户部行遣文书，所贵早得了当。如有诸臣僚奏请役法，亦乞不显姓名，降付逐路州县看详，如有可采，亦乞施行。应缘役法，臣已于帘前子细开陈讫，乞降付三省。」诏令详定役法所限两月结绝，如限满有未了事，并送户部施行。其合销要吏人，令本部于旧局人内选留。（密疏载此于元年十一月间，今并取彦博三奏附见月末，须别考详。）
翰林学士苏轼言：「臣近举宗正寺丞王巩充节操方正可备献纳科。窃闻台谏官言巩奸邪及离间宗室，因谄事臣，以获荐举，奉圣旨除巩西京通判。谨按：巩好学有文，强力敢言，不畏强御，此其所长也。年壮气盛，锐于进取，好论人物，多致怨憎，此其所短也。顷者窜逐万里，偶获生还，而容貌如故，志气逾励，此亦有过人者。故相司马光深知之，待以国士，与之往返论议不一。臣以为所短不足以废所长，故为国收才，以备选用。去岁以来，吏民上书盖数千人，朝廷委司马光看详，择其可用者得十五人，又于十五人中独称奖二人，孔宗翰与巩是也。巩缘此得减二年磨勘，仍擢为宗正寺丞，则臣之称荐与光之擢用，其事正同。若果是奸邪，台谏当此时何不论奏？巩上疏论宗室之疏远者不当称皇叔、皇伯，虽未必中理，然不过欲尊君抑臣，务合古礼而已，何名为离间哉？况巩此议，执政多以为非，独司马光深然之，故下礼部详议。又兵部侍郎赵彦若亦曾建言。若果是离间，光亦离间也，彦若亦离间也。方行下有司时，台谏官初无一言，及光没之后，乃有奸邪离间之说，则是巩之邪正系光之存亡，非公论也。巩与臣世旧，幼小相知，从臣为学，何名谄事？三者之论，了无一实，上赖圣明不以此罪巩，亦不以此责臣，止除外官，以厌塞言者之意，臣复何所辩论。但痛司马光死未数月，而所贤之士变为奸邪。又伤言者本欲中臣，而累及巩，诬罔之渐，惧者甚觽。是以冒昧一言，伏深战越。」贴黄称：「臣曾亲闻司马光称巩忠义，及见光亲书与巩简帖，与巩往复议论政事，及有手简与李清臣，称巩之贤，真迹见在。」（苏轼奏议以此系元佑三年十一月十五日，误也。按：举十科乃元年七月指挥，王巩除宗正寺丞，政目在元年五月十四日，其年十一月十六日，又除翟公度宗正寺丞，然则巩通判西京，在十一月十六日前，但政目不书耳。曾肇制集先后亦可考证。今斟酌轼奏语附十一月末。王岩叟、吕陶章亦可考证。）
注 释
【一】及刘邠除中书舍人「及」原作「又」，据阁本改。
【二】及降诏令赴阙「及」原作「又」，据阁本改。
【三】此语公戒邦彦勿言「言」原作「信」，据阁本、活字本改。
【四】十一月二十五日按：十一月二十五日己卯，此处显然有误，据上句注文「觌自注云十月二十五日」，疑此处「十一月」为「十月」之误。下句「十一月二十七日」同。
【五】既许差役「既」原作「计」，据阁本改。
【六】动涉侵扰「涉」原作「陟」，据阁本、活字本改。
续资治通鉴长编
卷三百九十三
卷三百九十三
起讫时间 起哲宗元佑元年十二月尽其月
卷 名 续资治通鉴长编卷三百九十三